Решение по делу № 8Г-24363/2020 от 10.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                Дело № 88- 24407/2020

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-77-329/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   30 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Степановой Анны Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 июля 2020 года и определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 29 июля 2020 года по заявлению взыскателя – ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Степановой Анны Николаевны задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 10 марта 2020 года в пользу ООО «Феникс» с Степановой А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 61014344189, заключенного 7 июля 2008 года, в размере 34 734 рублей 47 копеек, а также судебные расходы в сумме 621 рубля 02 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 июля 2020 года Степановой А.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 29 июля 2020 года Степановой А.Н. возвращены возражения относительно исполнения и поворота исполнения судебного приказа                  от 10 марта 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении заявления общества в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, представлять доказательства исполнения кредитного договора, заявлять ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО «Феникс» заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО «Феникс» бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника.

Мировой судья не обратил внимание, что обществом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся более 11 лет назад. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как видно из материалов дела, Степанова А.Н. не знала об образовавшейся задолженности и о том, что мировым судьей 10 марта 2020 года был вынесен судебный приказ.

Об образовании задолженности и о вынесении судебного приказа Степановой А.Н. стало известно 18 июля 2020 года, когда произошло списание с её счета денежных средств, в порядке исполнения судебного приказа.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 53) копия судебного приказа получена Степановой А.Н. 23 июля 2020 года.

24 июля 2020 года Степановой А.Н. определением мирового судьи судебного участка № 77 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2020 года.

Как видно из материалов дела мировой судья не располагал доказательствами вручения Степановой А.Н. копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, но вместе с тем не принял возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 марта 2020 года по заявлению взыскателя – ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Степановой Анны Николаевны задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 марта 2020 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

При таких обстоятельствах подлежат отмене судебный приказ мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 июля 2020 года и определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 29 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Степановой Анны Николаевны удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 июля 2020 года и определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 29 июля 2020 года отменить.

Разъяснить ООО «Феникс» право разрешить возникший со Степановой Анной Николаевной спор в порядке искового производства.

Судья                                                        О.Л. Никольская