Решение по делу № 12-128/2022 от 12.10.2022

к делу № 12-128/2022

                                                                                                  УИД: 23MS0251-01-2022-000584-62

РЕШЕНИЕ

    г-к. Анапа                                         «24» октября 2022 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Анапского межрайонного прокурора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (...) Борисова Е.А. от 08.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Федоров С.В., 00.00.0000 р., уроженца р. (...), гражданина РФ, со средним полным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...),

      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) Борисова Е.А. от 00.00.0000 Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 13 суток.

Заместителем Анапского межрайонного прокурора ФИО2 принесен протест на постановление от 00.00.0000, в обоснование которого указано, что ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Федоров С.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по факту ДТП, произошедшего 00.00.0000 около 17 час. 40 мин. на автодороге «Юровка-Раевская-Новороссийск» в направлении от (...) г-к. Анапа к (...), на 0 км. +24 м., в ходе которого он допустил выезд на встречную полосу с последующим съездом с проезжей части и наездом на препятствие.

Между тем, в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира – малолетней ФИО5

Постановлением следователя СО ОМВД России по (...) от 15.05.2022г. в отношении Федоров С.В. возбуждено уголовное дело 000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку Федоров С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Однако предъявить Федоров С.В. обвинение в указанной редакции невозможно без отмены постановления от 00.00.0000 о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заместитель прокурора просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно заместитель прокурора просит восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение данного протеста, поскольку в рассмотрении дела прокурор участия не принимал, о наличии постановления от 00.00.0000 Анапской межрайонной прокуратуре стало известно в ходе осуществления надзора за предварительным расследованием по уголовному делу.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО6 доводы протеста поддержал, просил восстановить пропущенный срок на его принесение и отменить постановление от 00.00.0000 с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла и содержания ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992г. 000 «О прокуратуре Российской Федерации» протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть также принесен заместителем прокурора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу, который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Из материалов дела следует, что прокурор в его рассмотрении участия не принимал, копия постановления от 00.00.0000 ему не вручалась и в его адрес не направлялась.

00.00.0000 в судебный участок № (...) поступило заявление заместителя Анапского межрайонного прокурора ФИО2 о предоставлении возможности снятия копий материалов дела об административном правонарушении 000 в отношении Федоров С.В.

Копия постановления от 00.00.0000 получена представителем Анапской межрайонной прокуратуры – помощником прокурора ФИО7 30.09.2022г., что подтверждается его подписью в справочном листе дела об административном правонарушении.

Настоящий протест поступил в судебный участок № (...) 00.00.0000, то есть в срок, не превышающий 10 суток со дня получения копии вышеуказанного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причины пропуска процессуального срока на опротестование постановления от 00.00.0000 следует признать уважительными, и указанный срок подлежит восстановлению.

При рассмотрении по существу поступившего протеста суд полагает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 17 час. 50 мин. по адресу: (...), г-к. Анапа, (...) Федоров С.В., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком «А804ЕК98», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении серии (...) от 00.00.0000, протоколом отстранения от управления транспортным средством серии (...) от 00.00.0000, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (...) от 00.00.0000, протоколом задержания транспортного средства серии (...) от 00.00.0000, объяснениями ФИО8, ФИО9, справкой от 00.00.0000.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 00.00.0000 Федоров С.В. принимал участие в судебном заседании, вину в совершенном административном правонарушении признал.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей Борисовым Е.А. не выяснялись обстоятельства совершения Федоров С.В. данного административного правонарушения.

Протокол судебного заседания не велся, в постановлении от 00.00.0000 данные обстоятельства также не нашли своего отражения.

Между тем, из приложенных к протесту материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по (...) от 15.05.2022г. в отношении Федоров С.В. возбуждено уголовное дело 000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно мотивировочной части постановления 00.00.0000 около 17 час. 40 мин. Федоров С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком «А804ЕК98», двигаясь по проезжей части автодороги «Юровка-Раевская-Новороссийск» в направлении от (...) г-к. Анапа к (...), на 0 км. +24 м., не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу с последующим съездом с проезжей части и наездом на препятствие.

В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля – малолетней ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 00.00.0000 000.

Допрошенный 00.00.0000 в качестве подозреваемого Федоров С.В. показал, что 00.00.0000, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, совершил вышеуказанное ДТП.

О том, предлагали ли ему сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в настоящее время имеются правовые основания для квалификации действий Федоров С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако предъявить ему обвинение в указанной редакции не представляется возможным по причине наличия постановления от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № (...) Борисова Е.А. от 00.00.0000 в отношении Федоров С.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя Анапского межрайонного прокурора ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить заместителю Анапского межрайонного прокурора ФИО2 срок опротестования постановления мирового судьи судебного участка № (...) Борисова Е.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Федоров С.В..

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) Борисова Е.А. от 00.00.0000 в отношении Федоров С.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                   А.В. Правилов