Решение по делу № 33-1907/2018 от 11.01.2018

Судья:Голочанова И.В.      дело № 33-1907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Смышляевой О.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу АО «Корпорация Альянс» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения представителя ООО «Потенциал» - Блицау С.В., представителя АО «Корпорация Альянс» - Мирзаянова Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Джукелич Н., Поносян А. о признании недействительными решений п.8 и п.10 от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 14.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании ст. 220, 221 ГПК РФ.

В частной жалобе третье лицо АО «Корпорация Альянс» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии другие участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав обьяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Джукелич Н., Поносян А. о признании недействительным п. 8 и п. 10 решения от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что 17.02.2017 АО «Корпорация Альянс», с которой Администрация заключила договор от <данные изъяты> по управлению многоквартирным домом, уведомило о невозможности приступить к управлению данным домом, т.к. ООО «Потенциал» отказалось передать функции по управлению и техническую документацию, ссылаясь на наличие решения общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>.

На указанном выше собрании были приняты решения: о выборе председателем правления Джукелич Наталью, а секретарем – Поносяна Артака, об утверждении договора управления домом с ООО «Потенциал» (п.8 решения) и наделении председателя совета дома полномочиями по контролю выполнения ООО «Потенциал» договорных отношений (п. 10 решения).

Администрация полагала, что поскольку на начало 2016 года собственниками многоквартирного дома не проведены мероприятия по выбору управляющей компании, на основании п. 4 ст. 161 ЖК РФ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

По результатам проведения открытого конкурса заявка ООО «Потенциал» была отклонена. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия администрации признаны законными. После вступления указанного решения в законную силу Администрация на основании результатов открытого конкурса заключила договор управления с АО ««Корпорация Альянс».

Ссылаясь на положения ст. 45 – 48 ЖК РФ, просила признать п. 8 и п. 10 решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> недействительными, поскольку не представлены реестры лиц, голосовавших на собрании, а также доказательства наличия прав собственности у инициаторов собрания, документы, согласно которым была определена площадь здания и порядка подсчета голосов, не представлены доказательства информирования собственников о результатах собрания.

11.09.2017 истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований с приложением копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по иску АО «Корпорация Альянс» к ООО «Потенциал» о возложении обязанности передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Указанным решением иск АО «Корпорация Альянс» удовлетворен.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности принятия отказа Администрации от иска к Джукелич Н., Поносян А., поскольку он не противоречил закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доказательств нарушения прав АО «Корпорация Альянс» отказом от иска Администрации материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Корпорация Альянс» в привлечении общества соистцом, несостоятельны. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение третьего лица соистцом по делу, а с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ АО «Корпорация Альянс» не обращалось.

Ссылка в жалобе на, что отказ от иска затрагивает права АО «Корпорация Альянс», основанием для отмены определения суда служить не может, т.к. в ст. 39 ГПК РФ условием, при наличии которого отказ от иска не принимается судом, является именно нарушение прав других лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Корпорация Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи