Решение по делу № 1-112/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-112/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000604-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Северный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО15,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведен, на иждивении никого не имеющего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 22 мин. у ФИО1, находящегося на территории автомобильной парковки, расположенной вблизи рынка «Альянс Развитие», по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее незнакомым ему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник и сформировался преступный умысел на причинение ФИО9 телесных повреждений.

Осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО9 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, ФИО1 в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной вблизи рынка «Альянс Развитие», по адресу: <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> с. ш. 36.<данные изъяты>? в.д., испытывая личную неприязнь к ФИО9, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области внутреннего угла верхнего века левого глаза с переходом на нижнее веко, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в результате чего ФИО9 от указанного удара упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы об асфальтированное покрытие.

В результате падения с последующим соударением затылочной областью головы об асфальтированное покрытие, ФИО9 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с последующим развитием травматического отека и дислокации головного мозга, сопровождавшейся раной в затылочной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани в этой же области, линейным переломом в затылочной области справа, с переходом линии перелома в заднюю черепную ямку справа, субдуральным кровоизлиянием в области левой височной доли головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в правой затылочной доле, в левых лобной, теменной, височной и затылочной долях, очагом ушиба вещества головного мозга в левой височной доле, сглаженностью борозд и уплощением извилин; субарахноидальным кровоизлиянием, разнокалиберным кровоизлиянием в веществе головного мозга в стадии превалирования процессов рассасывания, неравномерно выраженным отеком вещества головного мозга и нарушение его микрогемоциркуляции, которое влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что на рынке «Развитие», расположенном по адресу: <адрес> А у его сына в собственности находится торговый павильон. Он с бывшей женой утром приходит помогать сыну раскладывать товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он женой начал раскладывать товар. Примерно в 08 часов 30 минут приехал его сын и пошел купить кофе. Примерно в 10 часов 00 минут пришла ФИО29 Свидетель №2 и сказала, что у него украли наволочку, а его жена пошла на парковку. Он также пошел на парковку. Придя на парковку, он увидел, что его жена стоит с Свидетель №4 и говорит ему, чтобы тот вернул наволочку. Тот ей отвечает, что не брал ее и, что они ничего не докажут, потому что свидетелей нет. В это время ФИО9 со спины схватил его за правое плечо, не отпуская плечо, схватил за запястье, развернув его на 180 градусов и начал тянуть на себя. Он повернулся к лицу ФИО9, тот тянул своей рукой его руку на себя. Когда он вырвал свою руку, ФИО9 попятился и упал, ударившись головой об асфальт. Тот выругался, повернулся на бок и попытался встать. Он ему сказал, что вставать не нужно, взяв его за одежду, посадил его и облокотил его на свои ноги. На асфальте он заметил немного крови, а на голове у ФИО9 небольшую ссадину. Через минуту подбежала Свидетель №6, она набрала в рот воды и брызгнула ему в лицо. ФИО9 пытался встать, он ему сказал, что не нужно вставать, сейчас приедет скорая помощь, на что тот ответил, что не нужно вызывать скорую помощь. Далее подошел его сын - ФИО10, он попросил его вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО9 снова сказал, чтобы не вызывали скорую помощь. Через 5 минут подошла мать ФИО9 – Потерпевший №1, которая говорила, чтобы тот вставал и, что никакой скорой помощи не нужно. Потерпевший №1 и Свидетель №4 пытались поднять ФИО9, но он им не давал этого сделать. Минут через 10-15 приехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи спросили у ФИО9, что случилось, на что тот ответил, что упал. Его осмотрели и направили в машину, он сам поднялся и пошел к машине, где ему наложили повязку и увезли в больницу. Далее Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали, не дождавшись сотрудников полиции. Через несколько часов приехала полиция, и через пару дней его вызвали в ОП № для дачи объяснений. Никаких ударов ФИО9 он не наносил. Никаких повреждений на лице у ФИО9 не было.

Несмотря на не признание вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9, примерно, в 09 часов 00 минут решили посетить рынок, который находится на территории <адрес>. Она попросила Свидетель №1 отвезти ее и ФИО9 на автомобиле в <адрес>. Примерно в 09 часов 15 минут они вышли из дома и собирались отъезжать, однако к ним подошел Свидетель №4, который пояснил, что ему также необходимо направиться на рынок, и поехал совместно с ними.

Примерно в 10 часов 00 минут они прибыли на данный рынок, прошли вдоль прилавков, где приобрели товар. Свидетель №1 не ходил с ними на территорию рынка. Через некоторое время она с ФИО9 направилась в сторону автомобильной парковки. Подходя к автомобильной парковке, она заметила, что кричат люди, что «их обворовали», а ФИО1 сказал Свидетель №4, что это он украл наволочку. Они стали разбираться. В это время к ФИО1 подошел ее сын ФИО9, но она не слышала, что ФИО9 сказал ему что-то. ФИО9 чуть-чуть постоял и ФИО1 ударил его кулаком в область лица, где-то в середину, где нос, примерно. ФИО9 летит навзничь и сильно ударяется затылком об асфальт и сразу появилась лужица крови. Она была в шоковом состоянии, люди подбежали, водичку принесли, обмыли лицо, промыли рану, он был без сознания. Вызвали скорую, его пытались поднять, посадить, но он был никакой. Позже приехала скорая. Кто вызывал скорую, она не знает. ФИО1 в этот момент подходил к ней и попросил прощения, сказал извините, что так получилось. У нее был единственный сын, потому что она с мужем уже в преклонном возрасте и вся ФИО4 была на сына. На лице у её сына ФИО9 не было никаких повреждений, синяков до того, как они поехали на рынок. Она со стороны наблюдала, как сын подходил к ФИО1, но она не видела, чтобы ФИО9 трогал ФИО1 за куртку, руку, видела только удар.

Когда ФИО11 общался с ФИО1 присутствовали сотрудники магазина, в том числе и женщины. Когда ФИО9 подходил к ФИО1, она находилась на том же расстоянии. Слышала она плохо, что ее сын сказал ФИО1, но все видела, так как специально смотрела туда.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил отвезти его совместно с матерью - Потерпевший №1, на рынок «Развитие», расположенный на территории <адрес>. В связи с этим, примерно, в 09 часов 20 минут он совместно с Потерпевший №1, ФИО9 Свидетель №4 выехал на рынок «Развитие». Приехав к данному рынку, он направился в хозяйственный магазин, который находится чуть дальше рынка «Развитие». Свидетель №4, ФИО9, Потерпевший №1 направились на территорию рынка. Он закрыл свою машину и пошел в хозяйственный магазин по своим делам. Примерно через 30 минут он, возвращаясь на автомобильную стоянку, расположенную вблизи рынка «Развитие» <адрес>, увидел, что ФИО9 сидит на асфальтированной дороге, а возле него стоит ФИО1 ФИО1 вытирал ФИО9 голову платком. ФИО1, стоявший рядом с ФИО9, сказал: «Если я виноват, я отвечу, никуда не убегаю отсюда». О чем конкретно шла речь, ему неизвестно. Также рядом с ФИО9 находилась Потерпевший №1, а также другие люди. Свидетель №4 в этот момент находился в стороне, на небольшом расстоянии от ФИО9

В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что произошло на рынке между ФИО1 и ФИО9 Когда они все поехали на рынок в тот день на лице у ФИО9 не было никаких повреждений и синяков. Выпивал ли ФИО9 в тот день, он не знает. В машину скорой помощи он шел с помощью сотрудников скорой. На затылке у ФИО9 была кровь.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 10 часов 23 минуты она с Свидетель №3 приехали на вызов, по адресу: <адрес> на рынок «Развитие», где стройка. На асфальте сидел мужчина, которому нужно было оказать медицинскую помощь. Мужчина находился в сознании. У него была рана головы с кровотечением, он пояснил, что упал. Его мать сказала, что его толкнули. Его отвезли в БУЗ ОО «ООКБ». Когда его осматривали, то обнаружили на голове небольшую кровоточащую рану, которую обработали антисептиком и перевязали. По результатам осмотра был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягкой ткани затылочной области.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия для устранения противоречий в части пояснений ФИО9 по факту его падения (т. №), из которых следует, что ФИО9 было указано на необходимость пояснить при каких обстоятельствах были получены имеющиеся у него телесные повреждения на, что ФИО9 пояснил, что его толкнули, и он упал. Кто именно его толкнул ей не известно.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, тогда она помнила лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 10 часов 23 минуты она с Свидетель №2 приехали на вызов, по адресу: <адрес> на рынок «Развитие», где стройка. Пациент был в сознании, он находился на парковке. Пациент передвигался самостоятельно, носилки не применялись, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его мать пояснила, что травма произошла в следствии драки, его толкнули, и он упал. Его отвезли в БУЗ ОО «ООКБ». Когда его осматривали, то обнаружили на голове небольшую кровоточащую рану, которую обработали антисептиком и перевязали. По результатам осмотра был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягкой ткани затылочной области.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она гуляла с собакой, видела как ее соседи: Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО9, Свидетель №4 со своим пасынком собирались ехать в город на рынок, примерно, в 10 часов 00 минут. В то утро у ФИО9 никаких повреждений на лице не было. Вечером Свидетель №1 рассказал ей про ситуацию, произошедшую на рынке «Развитие», что ФИО9 ударили, тот упал и его увезли в больницу. Вечером стало известно, что ФИО9 находится в реанимации. Прошло несколько дней, сотрудники полиции не пришли, поэтому она сама вызвала участкового. Участковый дал ей номер телефона и сказал, чтобы она звонила в <адрес>. Она позвонила и приехал следователь и начал брать показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу на рынок «Развитие», по адресу: <адрес> А. Разложив товар на торговой точке, она увидела, что Свидетель №7 пошла быстрым шагом на парковку за парнем. У них начался разговор, о чем они разговаривали, она не слышала, только слышала выкрики, что кто-то что-то украл. Далее на парковку пошел ФИО1, и они начали разговаривать на повышенных тонах. Она увидела, как тот парень и ФИО1 схватили друг друга за одежду. Далее ФИО1 пошел в сторону рынка, со спины к нему подошел ФИО9 и схватил его своей правой рукой в районе локтя правую руку ФИО1 ФИО1 развернулся и выдернул свою руку из его руки. ФИО9 пошатнулся, не удержав равновесие, упал. Она взяла кружку с водой и пошла на парковку. ФИО1 посадил его спиной к своим ногам. ФИО9 был в сознании, разговаривал. Она набрала в рот воды и брызгнула ему в лицо. От ФИО9 ощущался запах алгоколя. Далее она ушла к своей торговой точке. Позже подъехала скорая помощь, что происходило дальше, она не видела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что на рынке «Развитие», по адресу: <адрес> А, у ее сына ФИО10 находится «торговая точка». Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 помогла разложить товар сыну. Примерно в 09 часов 00 минут ей сказали, что у них украли наволочку и показали, что похититель пошел на стоянку, которая находилась напротив рынка. Она пошла на стоянку, подошла к Свидетель №4, попросила его вернуть наволочку. Он сказал, что ничего не брал, и у них нет свидетелей. Она сказала, если он отдаст наволочку, то она уйдет, на что тот сказал, что выбросил ее в мусорный бак. Далее подошел ФИО1, спросил, что произошло, она ему рассказала. ФИО1 также попросил его вернуть наволочку, но тот отказался. Свидетель №4 разговаривал эмоционально. Далее быстрым шагом подошел мужчина, у которого была шатающаяся походка, схватил своей рукой ФИО1 за его правую руку в районе локтя и повернул к себе. ФИО1 попытался выдернуть свою правую руку. В тот момент, когда ФИО1 выдернул свою руку, ФИО9 потерял равновесие, попятился назад, сделав один или два шага назад, и упал спиной, ударившись головой об асфальт. У него пошла из носа кровь. ФИО1 его сразу поднял, облокотил на свои колени и ФИО9 продолжал так сидеть. Далее подошла Свидетель №6, начала умывать ФИО9 Позже подошел сын – ФИО10, которому ФИО1 сказал вызвать скорую помощь и полицию. В этот момент Свидетель №4 отдал деньги за похищенную наволочку, и она ушла на свою «торговую точку».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что он работает на рынке «Развитие» по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ утром в районе 11 часов он перед своим павильоном сидел на стуле, на расстоянии, примерно, 25 – 30 метров по диагонали, он увидел, как жена ФИО1 – Свидетель №7 пошла за молодым человеком, они что-то выясняли, но конкретно что - не знает. Затем ФИО1 подошел к молодому человеку, они взяли друг друга за одежду. ФИО1 стоял спиной к «Китайской стене», потом к ФИО1 со спины подошел худощавый человек – ФИО9 схватил ФИО1, ничего при этом не говорил, двумя руками и стал тянуть на себя, ФИО25 развернулся, вырвал руку, тот человек из равновесия вышел и начал пятиться, несколько шагов сделал и упал, головой ударился. ФИО1 подошел к ФИО9 и облокотил его на свои колени, подбежала Свидетель №6, начала умывать ФИО26. Никакие удары ФИО1 ФИО9 не наносил. Он не видел, что мать ФИО26 к нему не подходила.

На следующий день он общался с сотрудником полиции – ФИО12, он сказал ему, что не хочет в этом участвовать, потому что будут потом «таскать» везде, отнимать его время, также он сказал только то, что видел, как человек упал, опрашиваться сказал не хочет, потому что он мог сказать, что вообще ничего не знает по этому факту.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 и его семью он знает уже несколько лет, как последние пришли на рынок. С кем ФИО1 приходил давать объяснения в полицию, он не помнит. ФИО12, когда проводилась доследственная проверка по данному факту, приходил к нему и беседовал, но он отказался давать показания. Позже он приходил в полицию, потому что ему сказали, что его хотят опросить. Он пришел и сказал, что он не хочет в письменном виде давать объяснения, в устной форме он сказал сотруднику, что он видел, как человек упал на асфальтированную дорогу. ФИО12 сведения о нанесенном ударе он не говорил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал на рынок «Развитие» по адресу: <адрес> «а», помог родителям разложить товар. Разложив товар, он пошел попить кофе. Заметив пропущенный звонок от матери, пошел к торговой точке. Подойдя к торговой точке, он никого не увидел, и ему сказали, что они направились в сторону парковки, у них что-то украли. Он направился в сторону парковки, увидел, что его мать стоит рядом с молодым человеком - ФИО27, а в ногах отца, опершись спиной на его ноги, сидит мужчина – ФИО9 Он поинтересовался, что случилось, на что отец ему сказал, что человек упал и попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Далее он подошел к молодому человеку и спросил, зачем тот украл наволочку, тот сказал, что он ничего не докажет. Когда ФИО27 узнал, что вызвали сотрудников полиции, он подошел к теплотрассе и из-за трубы достал похищенную наволочку и купил ее. Далее его мать ушла на торговую точку, а он остался с отцом дожидаться сотрудников скорой помощи и полиции. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они помогли ФИО9 дойти до машины, приподнимая и придерживая его, но тот передвигался сам. Телесных повреждений на лице ФИО9 не было. На затылке образовалось небольшое пятнышко в виде ссадины.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из БУЗ ОО «ООКБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен ФИО9, с диагнозом открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. В больницу он ходил, чтобы опросить лечащего врача и пострадавшего, но пострадавший в то время находился без сознания.

В ходе рассмотрения материала проверки по данному факту им проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке, вблизи рынка «Развитие», события, в ходе которых был установлен очевидец произошедшего события, а именно Свидетель №8, который очень давно работает на рынке, пояснил, что он находится в дружеских отношениях с сыном ФИО1 - ФИО10, они ездят на рыбалку, в связи с чем отказывается давать письменные пояснения по данному материалу проверки. Через Свидетель №8 он также передавал информацию о том, что ФИО1 и его сыну ФИО10 необходимо явится в ОП № для дачи объяснений по обстоятельствам произошедших событий. Изначально ФИО27 пояснил, что в конфликте участвовали отец и сын. У ФИО27 был конфликт с ФИО10, а у ФИО9 конфликт с ФИО1 и в этот момент он не видел, что произошло, увидел только, что ФИО9 упал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что поступившего ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «ООКБ» ФИО9 визуально, он помнит. В документах, при направлении в больницу, после операции, либо при направлении на вскрытие врачи могут не указывать о наличии синяков, кровоподтеков на теле человека, не описывать их, так как для жизни и лечения это никакого значения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция трепанация черепа левой лобно-теменной височной области слева, удаление субдуральной гематомы левой височной доли. Синяк после операции мог образоваться на левой половине лица, а мог и на правой половине лица после разреза. Такое случается часто. Даже если травма затылочная, кровоизлияния могут появиться на лице. Это клинические признаки перелома основания черепа. ФИО9 к ним поступил в нарушенном сознании, снижена критика, частично дезориентирован, правильно выполняет инструкции, какие-то нарушения поведения были. Что пояснял ФИО9 по поводу травмы, он не помнит. Причина смерти – тяжелая ЧМТ.

Допрошенный в ходе судебного заседания судмедэксперт ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО9, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме. В ходе исследования трупа ФИО9 было установлено, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с последующим развитием травматического отека и дислокацией головного мозга. В ходе исследования трупа обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области внутреннего угла верхнего века левого глаза, с переходом на нижнее веко. Данное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая месторасположение данного повреждения, его образование при соударении о плоскую поверхность исключается, данная поверхность должна иметь выступающие особенности, либо твердый предмет, обладающий подобным выступающим свойством. Получение данного повреждения возможно при нанесении удара кулаком руки.

Телесные повреждения могут проявляться не сразу, как правило, отложенный период, но у каждого человека он индивидуальный, поскольку каждый человек обладает индивидуальными особенностями к восстановлению, к заживлению. Покраснение, припухлость до появления синяка может не образоваться, у возрастных людей это более отложенный период, у кого-то минуты, у кого-то десятки минут. При переломе в затылочной части костей черепа не образуются кровоподтеки (пропитывание подкожной сетчатки глаза), в частности тех, которые сломаны у ФИО26, натек крови не может быть образован. Синдром очков образуется при переломе фронтальных костей черепа. Кровоподтек в области века, в частности, у ФИО26 не мог образоваться при медицинском вмешательстве, поскольку воздействие при медицинском вмешательстве находится в отдаленном промежутке от непосредственного расположения кровоподтека, к тому же, медицинские вмешательства проходят все без исключения под контролем гемостаза, такая дислокация крови на веке невозможна, в случае какого-либо кровоизлияния оно гемостазируется путем прижигания (электрического), ушивания ткани. Такое количество марлевых салфеток не позволит транспортировать кровь куда-либо за пределы операционного поля. При вскрытии трупа однозначно нет. Сопутствующие заболевания у ФИО26 не могли способствовать наступлению смерти в данном случае. Пневмонии у ФИО26 экспертом при проведении СМЭ не обнаружено, а гипертонию продиагностировать в постмортальном периоде т.е. в периоде после смерти – невозможно. Пострадавший ФИО26 находился в сознании непродолжительный период времени.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что для образования натека должны были образоваться переломы либо в передней черепной ямке, либо в средней, при исследовании трупа на это было обращено внимание. Если говорить о микротрещинах, то образование натека крови происходило бы на периорбитальной клетчатке верхнего века, но не нижнего, он это видел и описывал, что кровоподтек затрагивал и верхнее веко, и нижнее веко. Кроме того, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза является локально травматическим, поскольку в материалах дела фигурирует фотография, часть локально-травматических воздействий, в частности, кровоподтеков, имеют так называет эпицентр, т.е. та часть повреждений, куда непосредственно приходилось локально-травматическое воздействие. По центру кровоподтека наиболее темная часть, которая не успела восстановиться после локально-травматического воздействия, периферия пожелтела, и это нормальное явление для восстановления кровоподтека.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что заключение специалиста № ЗС от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Травматический кровоподтек образуется после ударно-травматического воздействия, которое всегда вызывает воспалительную реакцию с отеком тканей непосредственно сразу после механического воздействия. Средний срок образования кровоподтека на теле составляет 1 час, независимо от части тела. На лице скорость образования кровоподтека выше. Согласно представленным документам, врач скорой помощи осматривает ФИО9, доставляет его в лечебное учреждение в течение 1 часа и за этот срок он не видит повреждения на лице, что указано в карте вызова скорой медицинской помощи и при его допросе. В больнице у ФИО9 также не видят кровоподтека. Впервые кровоподтек обнаружен врачом судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 была ЧМТ, которая включала в себя повреждение кожных покровов затылочной области справа, гематому мягких тканей затылочной области, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. У эксперта линия перелома при исследовании трупа затухает в области затылочной кости у основания черепа возле большого затылочного отверстия. По данным магнитно-резонансной томографии, линия перелома достигает где-то тела основной кости. Повреждения локализованы в месте удара травматического воздействия, и на противоположной стороне левая лобная доля ближе к основанию черепа. В том случае, когда линия перелома проходит дальше на передне-черепную ямку, образуются большие кровоизлияния, симметричные с двух сторон – «Ложный симптом очков». В первые часы травмы кровоподтека нет, припухлости тоже нет. Локализация механизма образования ЧМТ, т.е., локализация левой глазницы как раз напротив места приложения силы правой затылочной области свидетельствует о том, что это был не кровоподтек от удара, а натек крови, как признак сотрясения тела при падении.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (Т.№), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1, ФИО9, Свидетель №1, своим пасынком Свидетель №1 прибыли на рынок. Свидетель №1 пояснил, что у него имеются свои дела и направился в другую сторону от рынка. Они прошли вдоль прилавков, где ФИО9 совместно с матерью приобрели товар. Он в этот момент подошел также к прилавку с одеждой, где присмотрел накидку для сидения, которую взял и направился в сторону автомобиля, который был припаркован вблизи данного рынка. Однако, так как автомобиль был закрыт, а ключи находились у Свидетель №1, он, не померив, направился в сторону рынка, в этот момент он увидел, что ему навстречу идет неизвестная женщина, которая говорила, что он совершил кражу данной накидки. Через некоторое время на автомобильную парковку прибыл ранее неизвестный мужчина, ФИО1, с которым у него произошел словесный конфликт. В этот момент на автомобильную парковку прибыли ФИО9, Потерпевший №1 ФИО9 подошел к ФИО1 и поинтересовался о причинах конфликта, он в это время отошел в сторону, они о чем-то разговаривали, а после он увидел, что ФИО1 нанес один удар в область лица, куда именно он не увидел, ФИО9 от нанесенного удара упал на асфальтированную дорогу, ударившись при этом головой об асфальт. От данного падения из затылочной части головы ФИО9 пошла кровь.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- иным документом – сообщением, поступившим в дежурную ОП № УМВД России по <адрес> в 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД «Орловский», в соответствии с которым Потерпевший №1 сообщает, что около торгового центра «Европа» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее сына ударило неизвестное лицо.

(т№)

- иным документом – сообщением, поступившим в дежурную ОП № УМВД России по <адрес> в 11 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ из БУЗ ОО «ООКБ», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут бригадой скорой помощи был доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговая гематома, перелом свода основания черепа, ушиб, осаднение теменно-затылочной области.

(т. №)

- иным документом – копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вызов бригады скорой медицинской помощи зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, в связи с необходимостью оказания медицинской помощи ФИО9, по адресу: <адрес>. (т. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный через дорогу от рынка «Развитие» по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар ФИО9, от чего тот упал и ударился головой об асфальт. (т. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 53.<данные изъяты> в.д., расположенный вблизи рынка «Альянс Развитие» по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был нанесен удар в область лица ФИО1, в результате которого ФИО9 упал на спину, ударившись при этом об асфальтированную дорогу затылочной частью головы.

(т. № №)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп ФИО9, при осмотре которого обнаружены повреждения: в области внутреннего угла верхнего века левого глаза с переходом на нижнее веко определяется кровоподтек неправильной формы, тускло-фиолетового цвета, размерами 2,5*1,5 см. На наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети, определяется группа ссадин неправильной формы, под бурыми подсохшими корочками, находящимися выше уровня кожи. На передней поверхности левой голени, в верхней трети, определяется группа ссадин с аналогичными характеристиками. В правой затылочной области волосистой части головы определяется рана неправильной формы, с неровными осадненными краями, в дне которой определяются единичные соединительно-тканные перемычки. Рана, длиной 0,5*0,5 см. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с последующим развитием травматического отека и дислокацией головного мозга.

(т. №)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое нанесло удар ФИО9, от которого последний упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность. (т№)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 опознал ФИО1, как лицо, которое нанесло удар ФИО9, от которого последний упал и ударился головой об асфальтированную поверхность. (т. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма с последующим развитием травматического отека и дислокации головного мозга.

Данное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, с направлением действовавшей силы сзади-наперед, и точкой приложения в затылочной области справа, а также учитывая особенности повреждений, в том числе явление противоудара, могло образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданием телу первоначального ускорения, так и без такового; влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

При исследовании трупа ФИО9 так же обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области внутреннего угла верхнего века левого глаза, с переходом на нижнее веко - один, группа ссадин на наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети, на передней поверхности левой голени, в верхней трети - (множественные), получены прижизненно от действия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые), в перпендикулярном (или близком к таковому) направлении, относительно поверхности тела - в случае кровоподтека; в тангенциальном направлении - в случае ссадин; образовались с силой достаточной для их формирования; точки приложения действовавшей силы соответствуют локализации вышеуказанных повреждений, у живых лиц вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. Давность образования кровоподтека соответствует 6-12 суткам от момента наступления смерти. Давность образования ссадин соответствует 7-10 суткам от момента наступления смерти.

(т. №)

Оценивая исследованные судом доказательства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, ФИО10, Свидетель №9, эксперта ФИО23, специалиста ФИО13, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления, указанного в установочной части приговора.

Вышеприведенное заключение экспертизы научно обосновано, проведена квалифицированным экспертом и выводы экспертизы основаны на проведенном исследовании. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Изложенные выше по тексту приговора доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, эксперта данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела являются последовательными, логичными, относимыми и допустимыми, поскольку указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, допрошенных в судебном заседании в части того, что они не подтверждают факт нанесения удара ФИО1 кулаком в лицо ФИО9 суд относится критически, поскольку данные показания противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности показаниям Потерпевший №1, Свидетель №4, заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу своих родственных и дружественных связей пытаются улучшить положение ФИО1 и поставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей обвинения, оснований не доверять которым, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при их получении судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Довод стороны защиты о том, что причиной смерти согласно заключению специалиста № ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, является натек, не состоятелен, поскольку в опровержение доводов специалиста ФИО13, эксперт ФИО23 пояснил и наглядно продемонстрировал в судебном заседании, что для образования натека должны были образоваться переломы либо в передней черепной ямке, либо в средней, при исследовании трупа на это было обращено внимание. Если говорить о микротрещинах, то образование натека крови происходило бы на периорбитальной клетчатке верхнего века, но не нижнего, эксперт ФИО23 это видел и описывал, что кровоподтек затрагивал и верхнее веко, и нижнее веко. Кроме того, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза является локально травматическим, поскольку в материалах дела фигурирует фотография, часть локально-травматических воздействий, в частности, кровоподтеков, имеют так называет эпицентр, т.е. та часть повреждений, куда непосредственно приходилось локально-травматическое воздействие.

То обстоятельство, что в карте вызова не отражен кровоподтек, само по себе не свидетельствует о том, что его не было вовсе после событий, указанных в обвинении. Так, из показаний лечащего врача – ФИО9 - ФИО14 следует, что в документах при направлении в больницу, после операции, либо при направлении на вскрытие врачи могут не указывать сведения о наличии синяков, кровоподтеков на теле человека, не описывать их, так как для жизни и лечения это никакого значения не имеет.

Из показаний эксперта ФИО23 следует, что время образования кровоподтеков у всех различное. Из показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 следует, что до того, как ФИО9 поехал на рынок «Развитие» - ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков) на лице у него не было.

С учетом показаний подсудимого ФИО1 и всех очевидцев произошедшего, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26 УК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по отношению к ФИО9 действовал неосторожно, проявляя небрежность и нанеся ФИО9 один удар кулаком правой руки в область лица, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Представленное стороной защиты доказательство – заключение специалиста № ЗС от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно, так как получено вне рамок предварительного и судебного следствия.

Как следует из заключения специалиста ФИО13 и не отрицалось им в судебном заседании, основанием для производства исследования послужил адвокатский запрос адвоката Коллегии адвокатов <адрес> ФИО15 Для проведения исследования специалисту были представлены копии медицинских документов, полученные неустановленным способом, надлежащим образом не заверены, материалы уголовного дела специалисту не представились, соответственно, защитник выборочно, самостоятельно представил документы в том объеме, в котором он посчитал нужным, следовательно, оно не имеет юридической силы и, согласно ст. 75 УПК РФ, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, для изучения специалисту были представлено: акт СМЭ, заключение эксперта (экспертиза трупа) на имя ФИО9, при этом специалист, привлеченный стороной защиты, не исследовал труп ФИО9

Вопросы, которые по поручению защитника исследовал специалист ФИО13, относятся к компетенции судебно-медицинского эксперта, поскольку касаются выяснения механизма образования черепно-мозговой травмы у ФИО9 По таким вопросам согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы. В материалах дела уже имелось экспертное заключение по данному вопросу.

Таким образом, заключение специалиста дано не на основании исследования материалов уголовного дела, а на основании заключения эксперта, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд. В связи с чем заключение специалиста является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ст. 6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и является оконченным.

Учитывая, что поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости, он подлежит уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый попросил своего сына вызвать скорую помощь, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ - судом не установлено.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

1) не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видео-конференц-связи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА