Решение по делу № 2-120/2016 (2-3904/2015;) от 21.05.2015

Дело № 2-120/2016 05 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Исаченко Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.А. к Мирошниченко В.И. о возмещении убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением

с участием истца Мирошниченко Л.А., представителя истца Ерохина Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Л.А., обратившись в суд с иском и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мирошниченко В.И., просила: взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных истице созданием ответчиком препятствий в распоряжении принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., в размере 634000 рублей; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и в распоряжении принадлежащей истцу ? доли в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве собственности, в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, однако, она лишена ответчиком доступа в квартиру, а также возможности сдавать ее в аренду (найм) другим лицам и распоряжаться принадлежащей ей собственностью.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко В.И., извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестку вручить не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Из материалов дела также следует, что в процессе судебного разбирательства ответчик копию иска и судебное извещение на другое судебное заседание (09.02.2016) получил, то есть был осведомлен о наличии заявленного истцом спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ собственник имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением.

Собственнику, в том числе участнику общей долевой собственности, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 209, 244 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками, в равных долях, жилого помещения по адресу: .... Право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ? доли признано за истцом на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011, вступившего в законную силу 29.07.2011 и зарегистрировано в установленном порядке 22.03.2012.

Решением мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга от 31.10.2012 по делу №2-771/2012-176 между сторонами определен порядок пользования квартирой, в соответствие с которым в пользование истца определена комната площадью 27,2 кв.м. и лоджия 1,1 кв.м., в пользование ответчика определены комнаты площадью 18,8 кв.м. и 15,7 кв.м., вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании сособственников.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком не опровергнуты, подтверждены объяснениями свидетеля Макаровой Л.А., Королевой О.А., Машика Г.П., актом фиксации отказа в допуске в квартиру от 27.01.2016, составленного управляющей компанией, материалом КУСП-7649 от 00.00.0000 ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, где имеются объяснения самого Мирошниченко И.И. от 00.00.0000, из которых следует, что он произвел замену замка в квартире, в целях ограничения доступа в нее истца. Доказательств иного ответчик не представил.Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Мирошниченко И.И. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что ответчик препятствует истцу распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, материалы дела не содержат. В связи с чем суд не находит оснований для обязания ответчика не чинить препятствий Мирошниченко Л.А. в распоряжении ее долей в спорном имуществе и отказывает в этой части исковых требований.

Из объяснений истца следует, что ее намерения в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру направлены на заключение договора аренды (найма) с другими лицами, чего, по мнению Мирошниченко Л.А., она лишена по вине ответчика.

Вместе с тем, действия собственника по предоставлению во временное пользование кого-либо (помимо другого сособственника) принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, регулируются положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств достижения сособственниками спорной квартиры соглашения о сдаче истцом части квартиры по договору найма (аренды) истец не представила, а из объяснений самой Мирошниченко Л.А. и свидетеля Королевой О.А. следует, что такое соглашение отсутствует.

Требований об обязании ответчика дать согласие на заключение договора аренды в отношении спорной квартиры истцом не заявлено. При этом, распоряжение имуществом в отсутствие согласования со вторым участником общей долевой собственности – Мирошниченко В.И. нарушает права и законные интересы этого лица и противоречит положениям статьи 209, 247 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы истца о возможности предоставления по договору аренды принадлежащей ей части квартиры без согласия второго сособственника, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика компенсировать неполученную, по мнению Мирошниченко Л.А., прибыль от возможной сдачи жилья в аренду, исчисленную за 2013-2015 на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № 0 составленного ООО «Адвус-Нева», признаются судом неправомерными. Кроме того, доказательств того, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру могла быть сдана в аренду, в том числе за указанную в отчете цену, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мирошниченко Л.А. к Мирошниченко В.И. о возмещении убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Мирошниченко В.И. не чинить препятствий Мирошниченко Л.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ...

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья