Решение по делу № 2-1126/2018 от 01.02.2018

Дело №2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца Самсонова А.П.,

представителя ответчика Мавлютова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букаева И.В. к Загуменникову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Букаев И.В. обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и неустойки, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 575000 рублей, проценты по договору займа с 27.05.2015 г. по 07.03.2018 г в размере 407200 рублей, неустойку с 27.05.2016 г по 07.03.2018 г. в размере 67257 рублей 75 коп.. а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.05.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в дол: сумма в размере 575000 рублей на срок до 27.08.2016 г., с выплатой процентов в размере 18500 рублей ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются, договором займа и распиской от 27.05.2015 г. в присутствии свидетеля Самохвалова М.А. В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен, проценты за пользование суммой займа погашены частично. Согласно п.4.2. договора займа за пользование суммой займа Загуменнииков А.Н. уплачивает проценты в сумме 18500 рублей в месяц до даты возврата суммы займа. 31.01.2017. Загуменников А.Н. оплатил часть задолженности по процентам в сумме 203000 рублей. В связи с этим, Загуменников А.Н. обязан выплатить мне проценты за пользование Суммой займа с 27.05.2015 г. по 07.03.2018 г. в сумме 410500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает доводы стороны ответчика необоснованными, не относящимися к данному спору.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что срок договора займа составлял 15 месяцев, а именно с 27.05.2015 г. по момент 27.08.2016 г. За 15 месяцев сумма процентов составила бы 277500 рублей. Пролонгация договора не предусматривается, то есть в случае нарушения срока невозврата денежных средств, Займодавец имел право взыскать с Заемщика денежные средства согласно ст.395 ГК РФ. Договором займа предусмотрен залог, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся по <адрес>, принадлежавший ранее на праве собственности Загуменникову Н.А. - отцу Заемщика. По истечении короткого промежутка времени, а именно 02.07.2015 г. между Загуменниковым А.Н. и Букаевым И.В. был заключен договор купли-продажи на общую долевую собственность жилой дом с сараем, наружными сооружениями, назначение: жилое, доля в праве 7/15, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п.4 настоящего договора, продавец» и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости 500000 рублей. Денежные средства от Букаева И.В., Загуменникову А.Н., переданы не были, стороны пришли к общему согласию о направлении указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 27.05.2015 г. Настоящий договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имущество было переоформлено в собственность Букаева И.В. Итоговый остаточный долг по договору займа от 27.05.2015 г. после сделки по вышеуказанной недвижимости между сторонами составил на момент 02.07.2015 г. 96783 рублей. Ввиду того, что оставшаяся сумма возврата составляла 96783 рублей и договором займа не предусмотрена процентная ставка, а указана фиксированная сумма 18500 рублей в месяц, то на момент заключения второго договора купли-продажи недвижимости сумма долга составляла за 82 дня пользования чужими денежными средствами (3 месяца) = 96783 + 18500 х 3= 152283 рубля - сумма долга на момент 21.09.2015 г. 22.09.2015 г. между Загуменниковым Н.А. и Букаевым И.В. был заключен договор купли-продажи на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства площадью 493 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, СНТ «Механизатор-86», участок №. Согласно п.3 настоящего договора, Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости 400000 рублей. Денежные средства от Букаева И.В. Продавцу переданы не были, стороны пришли к общему согласию о направлении указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 27.05.2015 г. между Букаевым И.В. и Загуменниковым А.Н., т.е. взаимозачет с переплатой денежных средств. Также просил в отношении неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 27.05.2015 г. был заключен договор займа в сумме 575000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 18500 рублей в месяц, со сроком возврата денежных средств до 27.08.2016 г. Данный факт подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств в размере 575000 рублей написанной в договоре собственноручно.

По требованию истца о возврате денежных средств, ответчиком договора займа не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 575000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом толкования обязательств, выданных ответчиком займодавцу, в силу требований ст.431 ГК РФ, суд считает, что факт заключения указанного договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом сумма денежных средств ответчиком была получена, до настоящего времени им не возвращена в указанной в договоре сумме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период, указанный истцом: с суммы 575000 рублей за период с 27.05.2015 г. по 07.03.2018 г., с учетом оплаты 203300 рублей, в размере 407200 рублей.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка с суммы 575000 рублей за период с 27.08.2016 г. по 07.03.2018 г, в размере 67257 рублей 75 коп., исходя из периода, указанного истцом, и в рамках заявленных исковых требований.

Конституционный Суд РФ по делам №11-П от 15.07.99 (п.5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз.16 п.11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также критическое финансовое положение ответчика.

Как указывает ответчик, причиной ненадлежащего исполнения своих обязательств, явилось потеря работы, а впоследствии чего и резко ухудшившегося материального состояния семьи.

Суд учитывает, что у Загуменникова А.Н. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его низкую заработную плату, иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизать размер неустойки в 2 раза, то есть до 33628 рублей 87 коп.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере по основаниям, изложенным выше.

Суд критически относится к доводам ответчика о взаимозачете встречных обязательств, поскольку они не основаны на Законе, а, кроме того, отсутствует согласие истца на взаимозачет.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8950 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании. Всего в счет судебных расходов следует взыскать 16950 рублей.

Помимо этого, с Абрамова П.Г. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4329 рублей (13279 – 8950 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Загуменникова А.Н. в пользу Букаева И.В. задолженность по договору займа в размере 575000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за период с 27.05.2015 г. по 07.03.2018 г. в размере 407200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.05.2015 г. по 07.03.2018 г. в размере 33628 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 16950 рублей 00 копеек.

Взыскать с Загуменникова А.Н. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4329 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: