Решение по делу № 2-4366/2017 (2-21593/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-4366/2017 10 августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Соловьеву Алексею Львовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 128880,15 руб.

Вместе с тем, указывая на то, что причинитель вреда Соловьев А.Л. оставил место ДТП, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 128880,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,60 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев А.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что автомобиль продан по договору купли-продажи, который к настоящему времени утерян.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Правило аналогичного содержания содержится в п. п. "г" п. 76. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Соловьеву А.Л.

Из материалов административного расследования судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в дорожно-транспортной ситуации 18 сентября 2015 года допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что он не является причинителем вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В материалы дела не представлены документы о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявлении ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия иными лицами.

Сведений о лице, управлявшем транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – Соловьева А.Л., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 128880,15 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 128880,15 руб.

Поскольку ответчик Соловьев А.Л. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Алексея Львовича в пользу "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса 128880 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 августа 2017 г.

Судья