Решение по делу № 11-72/2023 от 27.02.2023

Мировой судья: Половой А.В. № (2-№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 4 мая 2023 года

Текст мотивированного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием заявителя Кравец В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» по доверенности – Прокудиной Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравец В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» к Кравец В. В., Титовой Е. В., Дубовой Е. В., Дубовому С. Е. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно долей собственности каждого из них,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – ООО «Югстройсервис») к
Кравец В.В., Титовой Е.В., Дубовой В.В., Дубовому С.Е. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно долей в праве собственности каждого из ответчиков.

    Обжалуемым решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчиков:

с Кравец В.В. в пользу ООО «Югстройсервис» задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 2/5 долей собственности в размере 14 502,42 рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 502,82 рублей;

с Титовой Е.В. в пользу ООО «Югстройсервис» задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/5 долей собственности в размере 7251,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,40 рублей;

с Дубовой Е.В. в пользу ООО «Югстройсервис» задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/5 долей собственности в размере 7251,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,40 рублей;

с Дубового С.Е. в пользу ООО «Югстройсервис» задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/5 долей собственности в размере 7251,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,40 рублей.

В Центральный районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба Кравец В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи №. Кравец В.В. просит отменить решение мирового судьи, обосновав свои требования следующим.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он является собственником 2/5 долей в <адрес>. В период времени с апреля 2018 года по конец 2019 года заявителю жалобы оказаны услуги ответчиком на сумму в размере 12 894,54 рублей пропорционально его доли в праве собственности на квартиру в размере 2/5 долей. За спорный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю истцом предъявлено к оплате за оказанные услуги 11 508,50 рублей в качестве основного долга.

То есть в период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Кравец В.В., ему были оказаны услуги на сумму в размере 24 203,04 рублей. Одновременно, в период с апреля 2018 года по конец 2019 года Кравец В.В. на счет ответчика перевел денежную сумму в размере 32 236,36 рублей, что подтверждается чеками в материалах гражданского дела. Из чего заявитель апелляционной жалобы делает вывод, что переплата ответчику – ООО «Югстройсервис» за оказанные услуги составила 8033,32 рублей. На основании изложенного просит суд принять во внимание, что у него перед истцом по делу не имеется задолженности по оплате оказанных услуг. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Кравец В.В. поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования по отмене решения мирового судьи.

Представитель ООО «Югстройсервис» по доверенности – Прокудина Е.М. просила суд отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы Кравец В.В., решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суду представила уточненный расчет задолженности ответчиков перед ООО «Югстройсервис» за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где уточнение задолженности было показано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы задолженности с ответчиков в пользу ООО «Югстройсервис» по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции Кравец В.В., Титова Е.В., Дубовая В.В., Дубовой С.Е. является долевым собственниками <адрес>. Кравец В.В. – собственник 1/5 доли, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 долей на <адрес> Центрального района г. Сочи (л.д. 24). Остальные ответчики по делу – собственники указанного квартиры за весь спорный период по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (л.д. 25-32), не опровергается сторонами по делу ООО «Югстройсервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на <адрес>.

В силу требований норм действующего гражданского законодательства, регламентирующего обязанности собственника по содержанию его собственности в том числе и долевой (ст.ст. 210, 309, 249 ГК РФ), а также норм жилищного законодательства, устанавливающего бремя содержания как собственного имущества в многоквартирного жилом доме, так и общего имущества многоквартирного дома собственником жилого помещения в установленные законом сроки в размере, который определяется в том числе и управляющей компанией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (ст.ст. 37, 39, 145, 153, 154, 155, 156, 161 ЖК РФ).

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчики по делу - Кравец В.В., Титова Е.В., Дубовая В.В., Дубовой С.Е. обязаны к выплате задолженности в пользу ООО «Югстройсервис» за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с долями, правом собственности которым они обладают, а также в соответствии с представленным управляющей компанией ООО «Югстройсервис» расчетом задолженности, который проверен мировым судьей и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Однако, как установлено судом второй инстанции в судебном заседании в соответствии с выпиской из ЕГРН заявитель апелляционной жалобы Кравец В.В. обладает правом долевой собственности в размере 2/5 долей на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения содержатся в материалах гражданского дела (л.д. 24-25) однако не были приняты во внимание судом первой инстанции при расчете задолженности у ответчика Кравец В.В., ввиду чего обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части определения суммы задолженности ответчика, принимая во внимание детализированный расчет задолженности ответчиков перед ООО «Югстройсервис».

Иные доводы апелляционной жалобы Кравец В.В. о необоснованности взыскания с него суммы задолженности по коммунальным услугам, а также за содержание жилого помещения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в рамках слушания настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах дела суд полагает правомерным изменить решение мирового судьи в части взыскания задолженности с Кравец В.В. с учетом его права общей долевой собственности в размере 2/5 долей в праве общей собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» к Кравец В. В., Титовой Е. В., Дубовой Е. В., Дубовому С. Е. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно долей собственности каждого из них изменить, апелляционную жалобу Кравец В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец В.В. в пользу ООО «Югстройсервис» задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/5 долей собственности в размере 1984,22 рублей - сумма основного долга, пени – 516,19 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 2/5 долей – 7540,04 рублей – сумма основного долга, пени – 1961,52 рублей; а всего ко взысканию - 12 002 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 416,11 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с даты его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.А. Куц