Решение по делу № 2-1185/2014 от 10.06.2014

Гражданское дело № 2 – 1185 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Росавтобанк» к Горячевой Е.В. и Горячеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Росавтобанк» обратился в суд с иском к Горячевой Е.В. и Горячеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Горячевой Е.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами на дату получения кредита каждого календарного месяца. В случае возникновения просрочки заемщик должен уплатить кредитору пени из расчета 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежа на даты ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы заемщик допустил просрочку по оплате кредита, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Горячевой Е.В., был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, который был оценен в <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатации в течение <данные изъяты> лет рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Горячевым В.А., который обязался отвечать по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают солидарно.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Горячева Е.В. и Горячев В.А. не явились в судебное заседание, будучи извещенными, что подтверждается их подписями в обязательстве о явке. Не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание и не представили доказательств исполнения условий кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит к удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Росавтобанк» и Горячевой Е.В. был заключен кредитный договор № №

В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства (автомобиля), на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по процентной ставке 15 % годовых.

Выпиской по счету заемщика подтверждается перечисление банком заемщику денежных средств указанных в кредитном договоре.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежеме­сячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 15% со дня следующего за датой фактического предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита (включительно) (п. 3.2. Кредитного договора).

Согласно договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горячев В.А. обязался отвечать за исполнение Горячевой Е.В. обязательств по названному кредитному договору на тех же условиях, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно условий договора поручительства п. 2.2 в случае не исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик Горячева Е.В. неоднократно допускала просрочку платежа на даты ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени ответчиками не произведено никаких других платежей по погашению задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит требование истца о взыскании долга правомерным.

Согласно ст. 450 ГК РФ:

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> копеек, пени за просрочку основного долга <данные изъяты> копеек, пени за просрочку процентов <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был договор залога транспортного средства № №, в соответствии с которым ответчица передала банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На день предъявления иска рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено выпиской с Интернет-сайта «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном по­рядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с кото­рой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стои­мости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящий момент транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в пользовании у Горячевой Е.В.

В со­ответствии со статьей 348 ГК РФ, пунктом 8 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имуще­ства требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспе­чивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удо­влетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных про­срочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на со­держание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кре­дитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образова­лась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, испол­няемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сро­ков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или, направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из содержания прилагаемой к настоящему исковому заявлению истории операций по кредитному дого­вору, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд ответчица Горячева Е.В. нарушила сроки внесения платежей в погашение кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно договору залога имущества стоимость предмета залога в целом составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что задолженность перед истцом в общей сумме задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд удовлетворяет требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной <данные изъяты> рублей. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие данную оценку или подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО КБ «Росавтобанк» к Горячевой Е.В. и Горячеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

взыскать с Горячевой Е.В. и Горячева В.А. в пользу ООО КБ «Росавтобанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип <данные изъяты>: легковой, категория <данные изъяты>: <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, цвет кузова: серебристый, мощность (л.с.): <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горячевой Е.В. и Горячева В.А. в пользу ООО КБ «Росавтобанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек в равных долях.

Ответчики вправе подать в Каширский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в Каширский городской суд, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.А. Алексеева