Решение по делу № 2-384/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-384/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Красновой Н.П.,

При секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,

С участием истца Порфирьева С.Л.,

Представителя истца Порфирьевой Т.Б.,

Представителей ответчика Хундякова С.А., Григорьевой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева С.Л. к Григорьеву Н.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Порфирьев С.Л. обратился в суд с иском к Григорьеву Н.Г. о признании недействительным завещание ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ главой Янышского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание, согласно которому все свое имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось ко дню его смерти, завещал истцу- Порфирьеву С.Л., данное завещание удостоверено ФИО20. и зарегистрировано в реестре за № №

В течение установленного законом шестимесячного срока, истец фактически принял наследство и ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9 выдала истцу свидетельство на наследство по завещанию на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, но в выдаче свидетельстве о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок при доме по адресу<адрес> отказала, объяснив, что в данной части завещание изменено завещателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает измененное завещание в части завещания жилого дома и земельного участка чужому лицу- ответчику Григорьеву Н.Г. недействительным. Считает, что оно нарушает его наследственные права, о нарушении которых истец узнал в июне 2013 г. после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

По утверждению истца, измененное в части завещание ФИО1 поддельное, оно не подписано самим ФИО1, поскольку при жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, очень тяжело переносил похмелье и в данном состоянии он мог paди спиртного подписать любой документ. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В данном случае истец также не исключает того, что если даже предположить, что данное завещание подписано ФИО1, то на момент подписания данного завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, исходя из того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения не мог понимать и руководить своими действиями, а другая сторона, зная об этом, воспользовалась таким полВ данном случае истец также не исключает того, что если даже предположить, что данное завещание подписано ФИО1, то на момент подписания данного завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, исходя из того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения не мог понимать и руководить своими действиями, а другая сторона, зная об этом, воспользовалась таким положением, заполучив такого рода завещание.

Истец, также считает, что сторона ответчика намеренно пользуясь алкогольным состоянием ФИО1 и его не пониманием в таком состоянии значения своих действий, вела его заблуждение в отношении:

- предмета сделки;

- природы сделки;

- лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что в момент совершения завещания ФИО1 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Считает, что составленное завещание не соответствует требованиям закона, оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как наследника.

Просит признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, зарегистрированное в реестре за № №, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Порфирьев С.Л. и его представитель Порфирьева Т.Б. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Григорьева Л.С., Хундяков С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица- нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9, Администрация Янышского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном земельном участке расположен жилой бревенчатый дом, с пристройкой бревенчатой, пристройкой тесовой, всего площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой- <данные изъяты> кв.м. и с хозяйственными строениями.

Истец Порфирьев С.Л. приходился ФИО1 пасынком (неродным сыном).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось ко дню его смерти, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцу- ФИО2, данное завещание удостоверено ФИО22Л. и зарегистрировано в реестре за № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание удостоверенное ФИО23, зарегистрированное в реестре за № №, которым завещал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный ответчику. Данное завещание не отменено и не изменено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились истец и ответчик, как наследник по завещанию. Свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка до настоящего времени не выдано.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая заявленные требования в части признания завещания недействительным суд приходит к следующему.

Из требований истца следует, что он оспаривает завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО24 в реестре за № №, поскольку полагает данное завещание недействительным, ссылаясь на то, что завещание составлено не самим ФИО1, а другим лицом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном от имени ФИО1 не принадлежит наследодателю, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Как видно из текста завещания, при его удостоверении, ФИО25 личность ФИО1 была установлена, дееспособность проверена.

Из объяснений главы администрации Янышского сельского поселения ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что дееспособность ФИО1 при совершении завещания проверялась в соответствии с требованиями Основ о нотариате, оснований сомневаться в направленности его волеизъявления не имелось, он находился в здравом уме, ориентировался в пространстве и во времени, завещание было записано им со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в его присутствии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 суду дали показания, что последние годы своей жизни ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживал один, близкие родственники его навещали редко, в повседневной жизни ему помогали соседи ФИО15, которые готовили ему еду, кормили его, стирали его вещи, помогали ему по хозяйству, заботились о нем, в связи с чем ФИО1 решил оформить завещание на сына ФИО10- ФИО3

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принятие выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего выполнение рукописных записей ФИО1 и подписи от его имени, расположенных в завещании от ДД.ММ.ГГГГ самим наследодателем ФИО1

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом-криминалистом со стажем экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и исследований с 2008 года, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт дал аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается свидетельством о подтверждении права самостоятельного производства судебных экспертиз.

Доказательств в подтверждение своих доводов о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчета своим действиям, истцом представлено также не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 подписал оспариваемое завещание в пользу ответчика.

Истцом не доказано, что при составлении завещания были допущены такие нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, как производных от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Порфирьева С.Л. к Григорьеву Н.Г. о признании недействительным завещание ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, зарегистрированное в реестре за № №, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.П. Краснова

Мотивированное решение

Составлено: 25.08.2014 года