Решение по делу № 33-2892/2020 от 23.11.2020

Судья Макеева И.С. Дело № 2-6325/2020

№ 33-2892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Берникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Берникова Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Берникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 1 октября 2015 года между ответчиком и акционерным обществом (далее - АО, банк) «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0182853093 с лимитом задолженности 50000 руб. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16 марта по 25 сентября 2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 25 сентября 2016 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 320535 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После уступки прав требования погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просило суд взыскать с Берникова Н.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 320 535 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Берников Н.А., с исковыми требованиями не соглашался, указывая, что с марта 2016 года перестал вносить платежи по кредиту, поскольку заболел и находился на стационарном лечении. О требованиях банка узнал на сайте ГосУслуг.

Представитель ответчика Берникова Н.А. - Аристов К.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Берникова Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 302637 руб. 77 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 6405 руб. 35 коп.».

В апелляционной жалобе Берников Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в силу пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение своих обязательств перед банком у него началось с 16 марта 2016 года. Окончательное требование по факту неисполнения обязательств по договору банком выставлено 25 сентября 2016 года (спустя 6 месяцев). 29 сентября 2016 года состоялась уступка прав (требований), по условиям которой ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору. 24 апреля 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности, то есть спустя три года после начала течения срока исковой давности в силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. После отмены судебного приказа (4 марта 2020 года) истец 4 июня 2020 года обратился в Курганский городской суд с иском, то есть спустя еще три месяца относительно начала течения срока исковой давности. Полагает, что истец намеренно затягивал с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, в том числе и при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, что исходя из положений ст.ст. 10, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 1, 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, представитель истца ООО «Феникс» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, равно как не ходатайствовали об отложении слушания дела. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года ответчик Берников Н.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. По условиям заключенного договора № 0182853093 ответчику была выпущена карта с лимитом 50000 руб. полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций-покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общие условия выпуска и обслуживания).

В силу п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа согласно тарифному плану, банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Заемщик также выразил свое согласие на то, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору № 0182853093 исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

29 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» на основании заключенного дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года передало ООО «Феникс» право требования по совокупной задолженности заемщиков по кредитным договорам, в том числе указанному кредитному договору, заключенному с Берниковым Н.А., в сумме 320 550 руб. 47 коп.

В адрес ответчика АО «Тинькофф Банк» направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Берниковым Н.А. кредитного обязательства, вытекающего из договора № 0182853093, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Берниковым Н.А., объема переданных истцу по договору цессии прав, а также непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности по договору, придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» и об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом истекших с 26 октября 2016 года периодов, связанных с выдачей судебного приказа (24 апреля 2019) и его отменой (4 марта 2020 года), а также даты обращения истца в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, Берников Н.А., не оспаривая, при этом, основания и размер взысканных с заемщика сумм задолженности, в апелляционной жалобе вновь указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы ответчика в указанной части, оценивая их основанными на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 2 п. 17, абз. 1, 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 0182853093 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его оформления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» выставило Берникову Н.А. заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности в размере 320550 руб. 47 коп., образовавшуюся по состоянию на 26 сентября 2016 года, где 209598 руб. 57 коп. - кредитная задолженность, 78039 руб. 20 коп. - проценты, 32912 руб. 70 коп. - иные платы и штрафы. Указанные обстоятельства, лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа приведенных выше норм права и разъяснений по их применению установил, что срок исковой давности, начавшийся с 26 октября 2016 года и прекративший течение в связи с осуществлением судебной зашиты (4 марта 2020 года судебный приказ от 24 апреля 2019 года отменен) на 316 дней, на дату обращения ООО «Феникс» с иском (4 июня 2020 года) не истек.

Доводы жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, приведенные со ссылкой на начало его течения в соответствии п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 марта 2016 года (следующий день с начала неисполнения должником обязательств) и, по мнению апеллянта, на день обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа являющегося пропущенным, нельзя признать состоятельными, поскольку согласованные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита в срок, установленный в заключительном счете, то есть ограничены моментом востребования, когда начало течения срока исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям не истек, то право требования о взыскании суммы задолженности по кредиту на дату обращения в суд является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Берникова Н.А. не содержит, то оспариваемое судебное постановление, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берникова Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.