Решение по делу № 1-243/2024 от 09.04.2024

Дело № Общий порядок

приговор

именем российской федерации

<адрес> 13 мая 2024 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, комн. 1, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника доходов, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, испытывающий материальные трудности, находился вблизи <адрес> г.о. <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих Преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес> г.о. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, зашел через открытую калитку на территорию земельного участка вышеуказанного дома, где подошёл к окну, расположенному в санузле и через незапертое Потерпевший №1 окно, незаконно проник в <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и являющийся жилищем последнего. После чего, ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, Потерпевший №1, убедился в том, что последнего нет дома, за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят тайный характер, прошел в комнату вышеуказанного дома, где из шкафа взял и убрал в находящийся при нем рюкзак, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 фотоаппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем прошел в гостиную комнату, указанного дома, где со стола взял и также убрал в находящийся при нем рюкзак, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения ФИО8 в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как тот разрешил ему зайти к нему домой, тот дал ему покушать, он собрал свои вещи под присмотром Потерпевший №1 и примерно в 17 часов 30 минут в этот же день он ушел из дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он проснулся пошел гулять в <адрес>. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут он вернулся на электричке в <адрес> и пошел к Потерпевший №1, чтобы забрать свои оставшиеся личные вещи, а именно документы. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, он зашел на территорию участка, так как калитка была открыта, далее он понял, что его нет дома, так как дверь в дом была закрыта, в этот момент у него возник умысел залезть в дом и взять что-то ценное из имущества Потерпевший №1 и продать, так как сильно хотел выпить. Тогда он обошел дом и увидел открытую форточку в туалете. Через данную форточку он залез в дом, начал смотреть и искать что-то ценное в комнате, в шкафу он нашел фотоаппарат в чехле, который он взял и положил к себе в рюкзак. После этого он прошел в зал, где на столе увидел ноутбук «<данные изъяты>», данный ноутбук он также взял и положил к себе рюкзак, после чего прошел в ванную комнату, где открыл окно и вылез на улицу. Выйдя с территории участка, он пошел через поле в сторону ж/д станции Пески, где сел на электричку и поехал в <адрес>. В <адрес> он вышел на ж/д станции «<данные изъяты>» и пошел в сторону ТЦ «<данные изъяты>», рядом с которым в подвальном помещении розового цвета находился магазин «<данные изъяты>», в который он в последующем сдал, похищенное им имущество, а именно: ноутбук «<данные изъяты>», фотоаппарат, за которые ему заплатили <данные изъяты> рублей, при этом он не говорил сотруднику магазина «скупки» о том, что указанные ноутбук «<данные изъяты>», фотоаппарат были украдены. После этого он поехал в <адрес>, где он купил на вырученные денежные средства алкоголь и употребил его.

Хочет пояснить, что Потерпевший №1 с ним насчет данных денежных средств никак не связывался, и тему не поднимал, про денежные средства у него ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в <адрес> его встретили сотрудники Сергиевского отдела полиции и сообщили ему, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения у него имущества из дома по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> спросили не известно ли ему, где сейчас находится принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В этот момент он испугался и сообщил сотрудникам полиции, что имущество, а именно: ноутбук «Асус», фотоаппарат, принадлежащие Потерпевший №1 украл он и что он потратил денежные средства, вырученные за продажу данного имущества. После этого сотрудники полиции доставили его в Сергиевский отдел полиции УМВД России г.о. <адрес>, где он добровольно, собственноручно написал чистосердечное признание и дал показания по данному факту. Хочет пояснить, что сотрудниками полиции на него давление не оказывалось.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред, причиненный преступлением.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании,о том, подсудимого ФИО14 знает примерно 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) поехал покататься на лыжах примерно в 11 часов утра, перед уходом закрыл дверь, вернулся домой около 15 часов, прилёг отдохнуть, затем увидел, что нет ноутбука и фотоаппарата. Он сразу подумал, что это сделал ФИО1, так как, если бы был кто-то чужой, то взяли бы более ценный ноутбук. После он (Потерпевший №1) вызвал 112, сотрудники полиции приехали, опросили соседей, которые им сообщили, что приходил ФИО2 и ждал его (Потерпевший №1). После он созвонился с товарищем ФИО14, ему сообщили, что он (ФИО1) находится на Белоозерской. Сотрудник полиции Свидетель №1 быстро задержал подсудимого. ФИО14 и Пильщиков Алексей сказали, куда подсудимый сдал ноутбук и фотоаппарат, а именно в скупку. Затем он (Потерпевший №1) поехал туда и выкупил ноутбук и фотоаппарат. На момент совершения преступления он (Потерпевший №1) не давал разрешение ФИО14 без него входить в дом, долговых обязательств перед подсудимым у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вернул ему 20000 рублей, извинился, извинения он (Потерпевший №1) принял, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты> данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, ввиду неявки свидетеля о том, что он является управляющим магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в указанном комиссионном магазине "скупка", когда около 15 часов 30 минут в магазин зашел ранее ему знакомы ФИО1, который предложил купить у него ноутбук "<данные изъяты>" и фотоаппарат "<данные изъяты>". Он осмотрел технику и согласился купить их у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. На имя ФИО1 был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал ФИО1 5 500 рублей и тот ушел в неизвестном направлении. Откуда данные вещи у ФИО1 он не знает, не спрашивал и тот ему об этом ничего не говорил. Копию закупочного акта и видеозапись с магазина может при необходимости предоставить. Указанные ноутбук и фотоаппарат на настоящий момент отсутствуют, так как были переданы третьим лицам, данные которых не истребовали

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, ввиду неявки свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Сергиевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна с заявлением о хищении имущества, обратился гр. Потерпевший №1, который пояснил, что у него украли ноутбук «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты> В Сергиевском отделе полиции УМВД России по городскому округу Коломна находился материал проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ноутбука «<данные изъяты>», фотоаппарата «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, местонахождение которого было установлено, после чего тот был доставлен в Сергиевский отдел полиции УМВД России по г.о. Коломна. От ФИО1, было получено чистосердечное признание, в котором тот добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Также сообщает, что каких-либо мер воздействий со стороны сотрудников полиции в сторону ФИО1 не предпринималось и не осуществлялось.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ним было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, магазин «скупка», в ходе осмотра места происшествия был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, компакт диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенных в магазине, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия. Также ним был осуществлен допрос сотрудника магазина «скупки» Свидетель №2 по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «скупку» пришел ранее ему знакомы ФИО1 и сообщил, что хочет продать ноутбук и фотоаппарат, осмотрев указанный предметы ФИО9 купил у ФИО1 ноутбук и фотоаппарат за <данные изъяты> рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло к нему в дом, откуда похитило ноутбук и фотоаппарат общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом.

Чистосердечным признанием ФИО1 (<данные изъяты> согласно которому ФИО1 сознается в совершенном им преступлении, а именно в краже из дома, принадлежащего Потерпевший №1, ноутбука «Асус», фотоаппарата, принадлежащих Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием свидетеля ФИО9, по адресу: <адрес>, магазин «скупка» был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «скупка» /<данные изъяты>/

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника (<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на представленной видеозаписи запечатлен момент продажи похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Изъятый и осмотренный компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «скупка» по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ ноутбук и фотоаппарат в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Изъятый и осмотренный закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «скупка» по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук, наибольшими размерами 16x21 мм, 15x20 мм, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 30x48 мм, 36x39 мм, для идентификации личности пригодны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 16x21 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, наибольшими размерами 30x48 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1. След ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 15x20 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, наибольшими размерами 36x3 9 мм, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, с находящимися внутри 2 дактилопленками размерами 36х39 мм, 30х48 мм со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены обвиняемым ФИО1

Изъятые и осмотренные 2 дактилопленки размерами 36х39мм,30х48мм со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у обвиняемого ФИО1 в каб. № СУ УМВД России по городскому округу Коломна по адресу: <адрес>, была изъята обувь, в которой ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому след фрагмента подошвы обуви, наибольшими размерами 170x130мм, представленный в виде графического файла с именем «№» на компакт-диске, зафиксированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего предмета возможно лишь при предоставлении конкретного образца обуви.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, наибольшими размерами 170x130мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, мог быть оставлен подмёточной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 и представленного на экспертизу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому были осмотрены компакт диск с фотоизображением следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также обувь, в которой ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 в каб. № СУ УМВД России по городскому округу Коломна по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1

Изъятые и осмотренныекомпакт-диск с фотоизображением следа обуви, обувь ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, диск хранится в материалах уголовного дела, обувь ФИО1 выдана под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 (<данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, обвиняемый ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал место совершения преступления, а именно <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут похитил ноутбук «<данные изъяты>», фотоаппарат, принадлежащие Потерпевший №1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), проведенной комиссией экспертов –психиатров ГБУЗ МО «<данные изъяты>» им.ФИО10» «Центр амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» (филиал <адрес>), ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими данными и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они получены без нарушения закона, относимы и допустимы.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (чистосердечное признания, участие в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, в осмотре предметов), добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит, снят с учета врача-психиатра в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать его условным с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым ФИО8 возмещен добровольно на стадии судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2/два/ года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Анохина Г.Н.