Решение по делу № 22-1361/2023 от 03.05.2023

судья Медведев А.В.                          № 22-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             30 мая 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Канева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аксенова Е.В. в интересах осуждённого Новикова В.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Канева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором:

Новиков В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Новиков В.А. признан виновным в том, что в декабре 2022 года, находясь в поезде "Москва-Воркута" во время его остановки в г.Ухте, тайно похитил со столика в пассажирском купе вагона сотовый телефон пассажира Н.Е.А. стоимостью 5 436 рублей 22 копейки, чем причинил ему значительный ущерб. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аксёнов Е.В. указывает на чрезмерную суровость наказания, просит с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначить более мягкое наказание в виде штрафа или применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает на то, что суд необоснованно не признал в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку похищенный телефон был добровольно выдан его подзащитным в ходе выемки, во время которой добровольно указал место, где было спрятано похищенное. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, а именно то, что он имеет основное общее образование, является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Троицко-Печорского района Республики Коми, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора г.Сосногорска Смирнов В.И. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Новикова В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Новикова В.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении Новикову В.А. наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Новикова В.А., ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в том числе выразилось в способствовании розыску похищенного имущества, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. С выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврата похищенного имущества суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы адвоката.

Необходимость назначения Новикову В.А. наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Новиковым В.А. преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Судом фактически были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Размер наказания является справедливым.

Представленное в судебное заседание апелляционной инстанции заявление потерпевшего Н.Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осуждённым не подлежит удовлетворению, так как с учётом фактических обстоятельств совершённого Новиковым В.А. преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года в отношении Новикова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Размыслова О.Ю.