Решение по делу № 33-11783/2020 от 29.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11783/2020     Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.,
судей	Вологдиной Т.И. Мелешко Н.В.
при помощнике судьи	Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело № 2-2328/2019 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по иску Макаренко Александра Анатольевича к ООО «Управляющая компания Возрождение» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Ковалева М.Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макаренко А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать возмещение ущерба в размере 141 200 рублей, причиненного его автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №... 12.02.2019, у дома 12 по 1-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге в результате схода наледи с крыши указанного дома вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей, расходы по получению сведений из Гидрометцентра в размере 683 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в пользу Макаренко А.А. в счёт возмещения ущерба 141 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «УК «Возрождение» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости от фасада дома несмотря на предупреждающие об опасности объявления, вследствие чего также полагает не подлежащим удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает, что судом не исследован факт различия повреждений автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении экспертных организаций.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом с соблюдением норм материального и процессуального права решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макаренко А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №... (л.д. 131).

Автомобилю истца в результате падения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 12, причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждены стеклоочистители, вмятины на задней двери багажника с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 8).

Указанные обстоятельства следуют из постановления от 14 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 1034 от 12 февраля 2019 года).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 12 осуществляет ООО УК «Возрождение».

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 1602101 ООО «Движение» от 22 февраля 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость ущерба составляет 167 700 рублей, с учетом износа – 141 200 рублей (л.д. 14-27).

В связи с возникновением между сторонами спора на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».Согласно заключению эксперта Томилова А.И. № 327эк-19 от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак К 716 КУ 178, без учета износа составляет 150 300 рублей, с учетом износа - 132 720 рублей (л.д. 123-154).

26.02.2019 Макаренко А.А. в адрес ООО УК «Возрождение» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств, заключения эксперта достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 200 рублей в пределах заявленных требований. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 100 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение справки Гидрометцентра судом отказано, в указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, рассматривая дело по существу, суд установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел степень вины самого истца в причинении вреда его имуществу. По мнению представителя ООО «УК «Возрождение», истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от фасада дома при наличии объявления, предупреждающего об опасности, однако данный довод судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено предупреждение парковки во дворе вследствие возможности схода наледи путем развешивания объявлений или оградительных лент, из свидетельских показаний Алексеевой Г.В., Алексеева А.А. усматривается, что накануне собственники были предупреждены о сбросе снега с крыш, но после окончания таких работ все вернули автомобили обратно во двор; из материалов дела не усматривается, что автомобиль истца препятствовал уборке, вследствие чего она не была произведена надлежащим образом, эвакуатор для того, чтобы убрать автомобиль истца, не вызывался, тогда как свидетель Мурадова А.Л., допрошенная со стороны ответчика, пояснила, что это обычная практики ответчика.

При установленных обстоятельствах следует прийти к выводу, что парковка автомобиля истца вблизи фасада не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества ответчиком.

Доводы относительно разницы в объёме повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертных исследованиях также не могут быть приняты во внимание, поскольку должностное лицо, составляющее протокол и постановление, не обладает специальными познаниями для установления объема повреждений и оценки стоимости их устранения, тогда как выводы специалиста, отраженные в отчёте об оценке, выполненном в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценочной деятельности, также подтверждены в ходе проведения судебной экспертизы. При этом для оценки стоимости ремонта экспертом были выявлены те повреждения, которое возникли вследствие заявленного события (л.д. 129). Заключение экспертизы обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: