Решение по делу № 2-2433/2024 от 09.04.2024

Дело №

                                                                  УИД: 50RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес>

<адрес>                              13 мая 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

                              у с т а н о в и л:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио г.р.н. Е029АК790, под управлением ответчика, и автомобиля марки «ФИО1», г.р.з. Е460КК797, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие был признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшим собственником транспортного средства, исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и произвел последнему денежную выплату в размере 286 161,81 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 286 161,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 062,00 руб.

    В судебное заседание истец: СПАО «Ингосстрах» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик: ФИО2 - в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного судом о дате месте и времени слушания дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио г.р.н. Е029АК790, под управлением ответчика, и автомобиля марки «ФИО1», г.р.з. Е460КК797,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В результате вышеназванного дорожного транспортного происшествия автомобилю марки «ФИО1», г.р.з. Е460КК797, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «НИК» Автомобильная независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 286 161,81 руб.

Согласно платежному поручению, истец - СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 286 161,81 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации денежных средств в размере 286 161,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 6062,00 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

                 Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН: № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере 286 161,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6062,00 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                    И.В. Царёва

.