Решение по делу № 33-4429/2016 от 18.03.2016

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33 – 4429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Андреевой Л.С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Андреевой Л.С. в пользу Марковой Т.К. ** (**) рублей ** копейки, в том числе долг по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей. Отказать Марковой Т.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Андреевой Л.С. денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца Марковой Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.К. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22.05.2015 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере ** рублей на срок три месяца, то есть до 23.08.2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком при получении денежных средств. Однако в указанный срок ответчик не вернула сумму займа в полном объеме, долг составляет ** рублей. В добровольном порядке ответчица возвращать денежные средства истице отказывается, мотивируя отсутствием у нее денег. Денежные средства, которые были переданы ответчику в долг, принадлежат сыну истца, на которые он планировал приобрести собственную квартиру, но из-за невозврата денег ответчиком не может приобрести жилье. Это причинило истице моральный вред, компенсацию которого она оценивает ** рублей. Кроме того, ответчик должна уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, что на день подачи иска составляет ** рубль ** копейки.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований, попросив суд взыскать в ее пользу с ответчицы долг в размере ** рублей, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, указала, что деньги от Марковой Т.К. не получала, расписку написала под диктовку П., которая предложила ей купить квартиру Марковой Т.К. Считает сделку, включая условие о залоге товара, мнимой и ничтожной. В счет оплаты квартиры она передала ** рублей Марковой Т.К., которая продала свою квартиру Р. Ответчик написала заявление в полицию о привлечении П. к уголовной ответственности за мошенничество.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 22.05.2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Маркова Т.К. (займодавец) передала ответчику Андреевой Л.C. (заемщику) в собственность ** рублей, ответчик обязалась в срок до 22.08.2015 года вернуть истцу такую же сумму денег, однако, передав истице ** рублей, оставшуюся сумму займа в размере ** рублей до настоящего времени так и не вернула. Согласно текста расписке Андреевой Л.C. от 22.05.2015 года, она взяла у Марковой Т.К. в долг на три месяца (до 22.08.2015 года) ** рублей и обязалась вернуть эту сумму Марковой Т.К. в следующем порядке: в срок до 05.06.2015 года - ** рублей, а оставшуюся сумму - в срок до 22.08.2015 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ей товара, находящегося в бутике №** ПДЦ «***».

Согласно расписок Марковой Т.К. от 05.06.2015 года, от 07.06.2015 года, 10.06.2015 года, 12.06.2015 года, 16.06.2015 года, от 26.06.2015 года, 15.08.2015 года, 30.08.2015 года, 08.09.2015 года и 22.09.2015 года следует, что Маркова Т.К. получила от Андреевой Л.C. денежные средства на общую сумму ** рублей (**+**+**+**+**+**+**+**+**+**=**) в счет погашения обязательства, возникшего на основании расписки в получении денежных средств от 22.05.2015 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность в размере ** рублей.

Поскольку ответчица не выполнила предусмотренную договором займа обязанность по возврату долга, суд также обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданское кодекса Российской Федерации в размере ** рубля ** копейки. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения ответчика о том, что деньги по расписке не передавались, судебная коллегия принять не может т.к. какими либо доказательствами данные доводы жалобы не подкреплены. Доводы о том, что договор займа был направлен на то, чтобы прикрыть иную сделку также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андреевой Л.С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: