Решение по делу № 2-4263/2019 от 05.06.2019

Дело в„–2-4263/2019                 50RS0039-01-2019-005320-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Позова А.Ш.,

представителя ответчика Колесник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмисова П. В. к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате досудебной экспертизы и по получению справки, юридических услуг и госпошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Бахмисов П.В., ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>., обратился в суд с иском к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащей на праве собственности автомобиля Киа Оптима, гр.з.<номер> в размере 190 887 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ за период с <дата>. по <дата>. в размере 29 284,15 руб.; а также судебных расходов: по оплате независимой экспертизы- 7 000 руб., по оплате справки о погоде- 2 284,80 руб., юридических услуг- 25 000 руб. и госпошлины- 5 974 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима, г.р.з. <номер>, был припаркован на стоянке во дворе дома №<номер> по <адрес>, являющейся частью придомовой территории, обслуживаемой АО «Раменская управляющая компания». Около 16:00 час. обнаружил, что на три припаркованных автомобиля, включая и его, упало дерево, ранее стоявшее у третьего подъезда дома <номер> по <адрес>, примерно в 20 метрах от места стоянки автомобиля. Другие деревья во дворе домов <номер>, <номер> по <адрес> и домов <номер>, <номер> по <адрес> не пострадали, предупреждений от ГУ МЧС России по Московской области, информации от регионального ТВ и иных официальных источников информации для населения до момента падения дерева не было. Это подтверждается, в частности, выпиской с сайта МЧС РФ, ежедневный оперативный прогноз которого указывает на отсутствие в Московской области <дата>. признаков чрезвычайной ситуации. Согласно полученной справке из ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в <адрес> на период <дата> в промежуток времени, когда машина была припаркована, наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха - от 20,9 °С, средняя скорость ветра -3 м/с, максимальная скорость ветра - 14 м/с. Согласно приказу МЧС России от <дата> <номер>, критериям информации о чрезвычайных ситуациях, сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более. На всей территории двора упало только одно дерево. При этом, дерево явно находилось в аварийном состоянии, так как при визуальном осмотре на нем были видны поражения ствола у верхушки, выраженные в желтовато-зеленых островках грибов, расположенных в разных частях коры, а также темная сердцевина с отметками начавшегося разрушения ствола. Полагает, что падение дерева стало следствием ненадлежщего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев. <дата>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтвердило факт падения дерева на автомобиль истца. <дата>. истцом была организована независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля Киа Оптима, г.р.з. <номер>. Ответчик и третье лицо были вызваны на осмотр телеграммой и предупреждены, что в случае неявки осмотр состоится без их участия. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленным на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 866,57 руб.; величина утраты товарной стоимости -35 031,75 руб., а всего причинен ущерб на сумму 245 898,32 руб. За проведенную экспертизу истцом уплачено 7 000 руб. <дата>. подана претензия в адрес Администрации Раменского муниципального района, которая сообщила, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирных домов, содержание которой, в том числе, уход за зелеными насаждениями, осуществляется управляющей компанией. <дата>. в адрес ответчика подано заявление об установлении ответственного за содержание вышеуказанной придомовой территории, на которое <дата>. получен ответ, что такое содержание осуществляет АО «Раменская УК», однако подрезку ветвей/крон, лечение и вырубку деревьев они не производят. С данными выводами истец не согласен, так как дерево произрастало на не сформированном земельном участке, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

    Р’ судебное заседание истец Бахмисов Рџ.Р’. РЅРµ явился, Р° его представитель РџРѕР·РѕРІ Рђ.РЁ. поддержал исковые требования РїРѕ основаниям, изложенным РІ заявлении, обратив внимание СЃСѓРґР°, что после падения дерева РЅР° автомобиль истца, без осмотра, дерево сразу же было спилено Рё выкорчевано. Результаты проведенной РїРѕ делу судебной экспертизы РЅРµ оспаривал.

Представитель ответчика- АО «Раменская управляющая компания» Колесник В.В., не оспаривая факт обслуживания территории по месту падения дерева, просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих аварийное состояние дерева либо ненадлежащее исполнение АО «Раменская УК» своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Предписаний на удаление указанного дерева уполномоченными органами не выдавалось. Согласно информации официального сайта ФГБУ «Центральное УГМС» <...> <дата>. было предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях: «... в связи с прохождением фронта волнами, в ближайшие 1-3 часа сохранением вечером <дата> и <дата> по Московской области и городу Москве местами ожидаются сильный дождь, гроза, град, ветер при грозе порывами 17-22 м/с.». Также предупреждение ФКУ «ЦУКСГУ МЧС России по Московской области» от <дата>. свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имущества истца ущерба таких природных явлений и погодных условий, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца. Падение дерева произошло в результате непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика за возмещения материального вреда истцу, поскольку вред был причинен истцу не по вине ответчиков, кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением материального ущерба истцу от падения дерева на автомобиль. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. считает незаконным, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Расходы истца на получение справки о погоде также не подлежит удовлетворению, поскольку данные о метеорологических условиях размещаются на официальном сайте ФГБУ «Центральное УГМС» <...>, распечатки имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения. Истец не воспользовался своим правом по предоставлению такой распечатки с официального сайта ФГБУ «Центральное УГМС» о метеорологических условиях по состоянию на <дата> в связи с чем расходы истца на получение справки о погоде являются неоправданными и не подлежащим удовлетворению.

    Р’ыслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает возможным частичное удовлетворение исковых требований РїРѕ следующим основаниям.

    Р’ силу положений СЃС‚.1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства сер.<номер> <номер>, истцу Бахмисову П.В. принадлежит на праве собственности автомобиля Киа Оптима, гр.з.<номер> (л.д.43-44).

    Р¤Р°РєС‚ получения автомобиля РљРёР° Оптима, РіСЂ.Р·.<номер>, механических повреждений РѕС‚ падения дерева РІРѕ РґРІРѕСЂРµ РґРѕРјР° в„–<номер> РїРѕ <адрес>, являющегося частью РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территории, обслуживаемой РђРћ «Раменская управляющая компания», ответчиком РЅРµ оспаривается Рё подтверждается материалами проверки 2-РіРѕ РћРџ Межмуниципального Управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Раменское» <номер> РѕС‚ <дата>., РєСѓРґР° РІ этот же день обратился Бахмисов Рџ.Р’. СЃ заявлением Рѕ проверке РїРѕ факту падения дерева.

Постановлением и.о. дознавателя 2-го ОП Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бахмисова П.В. по факту повреждения автомобиля на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В обоснование указано, что при повреждении имущества причиняется вред, который снижает его экономическую ценность и влечет частичную утрату потребительских свойств. Поврежденный автомобиль Бахмисова П.В. может быть восстановлен и вновь использоваться по назначению, в силу ч.2 ст.14 УК РФ данное деяние не является преступлением. Дознаватель пришел к выводу, что происшествие произошло по вине погодных условий.

В ходе проведения проверки был проведен подворный обход по <адрес>. Со слов Бахмисова П.В. было установлено, что <дата>., около 14.00 час. он припарковал свой автомобиль марки «Киа Оптима » г.н. <номер> возле дома №<номер> по <адрес>, и пошел по своим личным делам. Около 16.40 час. того же дня, вернувшись и подойдя к своему автомобилю Бахмисов П.В. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив следующие повреждения: разбито лобовое переднее стекло, на левой двери повреждено зеркало заднего вида, множественные вмятины на капоте, вмятины на левом и правом переднем крыле, вмятины на переднем бампере, других повреждений автомобиль не имеет. Замок зажигания и дверные замки не повреждены, проникновения в автомобиль не было.

Из представленного в материалы дела истцом письменного сообщения ОАО «Раменская управляющая компания» от <дата>. следует, что ОАО «Раменская УК» осуществляет содержание многоквартирных домов <номер> и <номер> по <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. На подрезку ветвей/крон, лечение и вырубку деревьев на территории Раменского муниципального района в соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер> у ОАО «Раменская УК» нет законных оснований. Информация подтверждающая границы земельных участков многоквартирных домов <номер>, <номер> по <адрес> находится в свободном доступе в сети «Интернет».

    РњРµР¶РґСѓ тем, РІ силу СЃС‚.36 Р–Рљ Р Р¤ земельный участок, РЅР° котором расположен многоквартирный РґРѕРј, СЃ элементами озеленения Рё благоустройства принадлежит РЅР° праве общей долевой собственности собственникам помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на то, что сторонами не представлены сведения о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земельный участок, включая прилегающую к нему территорию с элементами озеленения и благоустройства, а также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ обстоятельство подтверждается также следующим.

Согласно подп. «г» п.2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в обязанности по содержанию жилищного фонда входит комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, выполнение работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п.2.3 решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района МО от 30.04.2015 №5/4 «Об утверждении Положения об охране зеленых насаждений на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и выдаче разрешений на их вырубку» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999г. №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 15.12.2018), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу подп.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в МКД, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого в силу закона включается и уход за элементами озеленения, возложена на управляющую организацию, которая должна должным образом обеспечивать содержание дворовой территории многоквартирного дома. В данном случае по месту падения дерева такая обязанность возложена на ответчика- АО «Раменская УК», ответственному за обслуживание жилищного фонда на придомовой территории.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительных расходов автомобиля истца и и стоимость утраты его товарной стоимости.

Заключением эксперта «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО2 от <дата>. установлено, что в результате падения дерева <дата>. автомобиль марки Киа Оптима (KIA Optima), гос. per. Знак <номер> получил следующие повреждения: капота, крыла переднего правого, облицовки обтекателя, лобового стекла, зеркала наружного левого, стойки А наружной левой, облицовки внутренней стойки А левой, которые подлежат замене, а также повреждение переднего бампера, который подлежат окраске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима (KIA Optima) без учёта износа деталей, подлежащих замене, исходя из рыночных цен в Московском регионе цен на <дата>. (момент падения дерева) составила 167 959 руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет в размере 22 928 руб.

Стороны не оспаривали выводы проведенной судебной экспертизы, суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и тракторы», большой стаж работы в качестве эксперта (33 года). Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость ущерба в размере 190 887 руб. (167 959 руб.+22 928 руб.)

Требование же истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <дата>. по <дата>. в размере 29 284 руб.15 коп. не подлежит удовлетворению, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение изложено в п.41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика Рѕ необходимости освобождения РђРћ «Раменская РЈРљВ»    РѕС‚ ответственности Р·Р° причинение вреда, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ непредставлением истцом доказательств, подтверждающих аварийное состояние дерева либо ненадлежащее исполнение РђРћ «Раменская РЈРљВ» СЃРІРѕРёС… обязанностей РїРѕ содержанию зеленых насаждений, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ принимается РІРѕ внимание, так как обязанность РїРѕ представлению доказательств, освобождающих ответчика РѕС‚ ответственности, РІ данном случае законом возлагается РЅР° ответчика. РЎСѓРґРѕРј установлено Рё РЅРµ оспаривалось представителем РђРћ «Раменская РЈРљВ», что после падения дерева РЅР° автомобиль истца, дерево сразу же было спилено Рё выкорчевано, осмотр дерева СЃ участием потерпевшей стороны РЅРµ производился.

    РЎСЃС‹Р»РєР° представителя ответчика РЅР° информацию, содержащейся <дата>. РЅР° сайте ФГБУ «Центральное УГМС» <...> Рѕ предупреждении Рѕ неблагоприятных метеорологических явлениях РІ ближайшие 1-3 часа СЃ сохранением вечером <дата> Рё <дата> РїРѕ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области Рё РіРѕСЂРѕРґСѓ РњРѕСЃРєРІРµ местами сильного дождя, РіСЂРѕР·С‹, града, ветра РїСЂРё РіСЂРѕР·Рµ порывами 17-22 Рј/СЃ., РЅРµ является подтверждением падения дерева РІ результате непреодолимой силы, так как указанная информация РЅРѕСЃРёС‚ общий характер, без указания конкретного населенного пункта РІ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области.

Согласно представленной истцом справки ФГБУ «Центральное УГМС» от <дата>г. <номер> о погодных условиях в <адрес> на период <дата>, в промежуток времени, когда машина была припаркована, наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха - от 20,9 °С, средняя скорость ветра - 3 м/с, максимальная скорость ветра - 14 м/с.

Приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях, сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

Суд приходит к выводу, что ФГБУ «Центральное УГМС» прогнозированы неблагоприятные метеорологические явления, которые чрезвычайной ситуацией не могут быть признаны

Также свидетельством отсутствия в момент происшествия чрезвычайной ситуации может служить тот факт, что на всей территории двора упало лишь одно дерево. Из представленной истцом фотографии дерева после падения его на автомобиль истца, в том числе из среза дерева, видно, что дерево имеет участки поражения ствола у верхушки, выраженные в желтовато-зеленых островках грибов, расположенных в разных частях коры. Темная сердцевина дерева также свидетельствует о начавшемся разрушении ствола.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что падение дерева не было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежат частичному возмещению расходы ответчика по проведению досудебной экспертизы, которой сумма восстановительного ремонта установлена с превышением, требования истца удовлетворены в объеме 68,81%. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, расходы истца по проведению досудебной экспертизы подлежат возмещению на 68,81 %, что будет составлять 4 816,70 руб. Соответственно, расходы по получению справки о погодных условиях из ФГБУ «Центральное УГМС» также подлежат возмещению частично в размере 1 572,17 руб., расходы по оплате госпошлины- в сумме 5 017,74 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат частичному возмещению в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя Позова А.Ш. в размере 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>., <дата>. и <дата>., с учетом частичного возмещения исковых требований.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Бахмисова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу Бахмисова П. В. денежную сумму в размере 214 293 (двести четырнадцать тысяч двести девяносто три) руб.61 коп., в том числе: в счет причиненного материального ущерба 190 887 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы- 4816 руб.70 коп., по получению справки о погоде- 1 572 руб.17 коп., юридических услуг- 12 000 руб. и госпошлины- 5017 руб.74 коп., а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 29 284 руб.15 коп., а также остальной суммы расходов по оплате досудебной экспертизы, по получению справки о погоде, юридических услуг и госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Мотивированное решение составлено 28.10.2019г.