Решение по делу № 33-1091/2021 от 19.01.2021

Судья Беляков В.Б. Дело № 2-3023/2020 стр.152, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-1091/2021 18 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Н.Е.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Н.Е.М. З.М.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Н.Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 282 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 820 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6 400 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) c участием трех транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ч., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Указывает, что в результате данного ДТП было повреждено дорожное ограждение (отбойник). Она обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотивам необходимости обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении её требований о выплате страхового возмещения также было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 282 600 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу определением суда были оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за период с 11 января 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 197 820 рублей и расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Истец Н.Е.М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без её участия.

Представитель истца ФИО М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и штрафа по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец должна обращаться в СПАО «Ингосстрах», то есть в порядке прямого возмещения убытков, представила по делу письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения иска в суде третьи лица – Ч., СПАО «Ингосстрах», М.Е.Н,, Ф. о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Н.Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась представитель Н.Е.М. ФИО М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отбойник был поврежден именно в данном ДТП. В связи с чем, полагает, отсутствуют основания для обращения в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. Указывает, что сторона истца не получала отзыв СПАО «Ингосстрах». Отмечает, что Н.Е.М. обращалась 4 декабря 2019 года в СПАО «Ингосстрах», однако в приеме документов ей было отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию виновника. Указывает на незаконность ссылки суда на Информационный обзор Российского Союза Страховщиков, утвержденный постановлением президиума Российского Союза Страховщиков 13 мая 2010 года. Считает несостоятельным вывод суда о том, что СПАО «Ингосстрах» должно нести ответственность по возмещению страховой выплаты по настоящему ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО М.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.Е.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, водитель Ч., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением М.В.С., принадлежащего М.Е.Н, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.В.Н.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД Ч., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по трассе из <адрес> в левой полосе впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, помех для перестроения не увидел, стал перестраиваться. После чего почувствовал удар с правой стороны автомобиля, нажал на педаль тормоза, под него выскочил автомобиль «<данные изъяты>», который ударил автомобиль «<данные изъяты>». После чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в его автомобиль.

Как указано в объяснениях водителя Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> из левой полосы начал перестраиваться автомобиль «<данные изъяты>» в правую полосу. Он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. В результате чего автомобиль «Киа Рио» развернуло, протащив задним бампером по правому отбойнику, отбросило. Скорость во время движения была примерно 60 км/час. Он применил экстренное торможение. Далее его автомобиль отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в левом ряду перед автомобилем «<данные изъяты>», после чего его автомобиль вновь отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», правым боком.

Согласно объяснениям М.В.С., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в левой полосе с ориентировочной скоростью 50 км/час, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Затем в районе передней пассажирской двери автомобиль «Скания» к нему притерся и после удара в правую часть потащил вперед до полной остановки транспортного средства.

Все участники дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудником ГИБДД в присутствии свидетеля на участке 1 <адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется проезжая часть для двух направлений, вид покрытия – асфальт, дорожная разметка не просматривается.

Кроме того, как установлено сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. управлял транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты> под управлением Н.В.Н. От удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило на дорожное ограждение с правой стороны, после отбросило на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением М.В.С.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.М. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов для получения страхового возмещения.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться с данным заявлением в СПАО «Ингосстрах», то есть в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.М. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила истцу на претензию в выплате страхового возмещения также отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по договору ОСАГО в размере 282 600 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Н.Е.М. было отказано. Указано на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», то есть в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец должен обратиться в порядке прямого урегулирования убытка в СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца ссылается на отсутствие оснований для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и дорожному ограждению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому отбойнику в результате ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Ссылка стороны истца на фотографии с места ДТП, а также мнение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» о наличии следов повреждения отбойника и наслоении инородного материала черного цвета не свидетельствует о причинении вреда третьим лица, в связи с чем не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наезда автомобиля истца на металлический отбойник и получение автомобилем повреждений при этом не свидетельствует о повреждении самого отбойника и, как следствие, ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что факт причинения вреда дорожному ограждению или иному имуществу (ущерба иным лицам), помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а, следовательно, оснований для обращения Н.Е.М. с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Ч., в данном случае не имелось.

Установив, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу надлежало обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО. Возможность воспользоваться данным правом для целей страхового возмещения и в таком порядке у истца не утрачена.

Доказательств обращения истца с заявлением о страховом случая в порядке прямого возмещения убытков материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии документов СПАО «Ингосстрах», в случае, если таковой имел место, не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Ненаправление в адрес стороны истца отзыва СПАО «Ингосстрах» также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка в решении суда на информационный обзор Российского Союза Страховщиков, утвержденный постановлением президиума Российского Союза Страховщиков 13 мая 2010 года, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Е.М. З.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Т.А. Мананникова