Решение по делу № 2-845/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокеевой МН к Колесниковой ЕВ, Митьковой (Самчелеевой) КА, Винокурову ВА о вселении,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в поддержание своих требований указала, что Мокеева М.Н. (до регистрации брака Орлова) является собственником доли в праве 16\45 объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от даты. <данные изъяты>. Согласно справке Паспортной Службы Приволжского ПЖРУ № от даты. истец Мокеева М.Н. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Однако до настоящего момента истец не имеет возможности проживать в вышеуказанном жилом помещении в виду того, что ответчики препятствуют ей в доступе в квартиру, а именно меняют замки от входной двери, комплект ключей от входной двери истцу не передают, а также ответчики чинят иные препятствия, создающие затруднения в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного истец просил суд вселить Мокееву М.Н. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Истица и ее представитель по доверенности Волкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Истица так же пояснила, что ранее вынесенное решение суда об устранении препятствий в пользовании фактически не исполнено, поскольку ей переданы не все ключи от входной двери в квартиру и двери от межквартирного кармана.

Ответчик Колесникова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Лямаев С.И.в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в части устранении препятствий в пользовании жилым помещением уже имеется решение суда, в соответствии с которым истице были переданы ключи от квартиры, и исполнительное производство было окончено. Кроме того, истица проживала в спорной квартире около трех дней потом добровольно выехала из нее и никаких препятствий истице ответчики не чинят, более того, ответчик Винокуров В.А. в спорной квартире не проживает.

Соответчики Самчелеева К.А. и Винокуров В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не яки суду не сообщили.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не яки суду не сообщил, предоставил постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от даты г. производство по гражданскому делу по иску Мокеевой МН к Колесниковой ЕВ, Митьковой (Самчелеевой) КА, Винокурову ВА в части устранении препятствий в пользовании квартирой прекращено, поскольку имеется вступившее решение в данной части.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, является изолированной, состоит из двух комнат, площадью 16,9 кв.м и площадью 12,1 кв.м. Вышеуказанное жилое помещение в настоящее время находится в долевой собственности Колесниковой Е.В. - 13/45 долей; Самчелеевой К.А. - 1/5 доли; Орловой М.Н. - 16/45 долей; Винокурова В.А. - 7/45 долей. При этом Митькова (Самчелеева) К.А. и Колесникова (Самчелеева) Е.В. постоянно зарегистрированы в квартире, Мокеева (Орлова) М.Н. зарегистрирована в спорной квартире с даты г., Винокуров В.А. регистрации в указанном жилом помещении не имеет и фактически в спорной квартире не проживает.

Судом установлено, что истица Мокеева М.Н. (до брака Орлова М.Н.) ранее обращалась в суд с иском к ответчикам Колесниковой Е.В., Винокурову В.А. в лице законного представителя Хмелевской Ю.В., Самчелеевой К.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования квартирой.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от даты., вступившем в законную силу даты., исковые требования Орловой М.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Колесникову Е.В., Самчелееву К.А., Винокурова В.А. в лице законного представителя Хмелевской Ю.В. не чинить препятствий Орловой М.Н. в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> а именно не препятствовать ее свободному доступу в квартиру, а также обязал Колесникову Е.В. передать Орловой (Мокеева) М.Н. ключи от входной двери <адрес>, а также ключи от двери межквартирного кармана, в котором расположена указанная квартира. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Орловой М.Н. в части определения порядка пользования квартирой.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района от даты исполнительное производство по данному решению суда окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из пояснений истицы в настоящем судебном заседании следует, что указанное решение суда фактически не исполнено, поскольку ей переданы не все ключи от входной двери в квартиру и двери от межквартирного кармана.

В соответствии с ч.4 ст. 108 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, в случае воспрепятствования истице со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, она не лишена возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от даты. и возобновлении исполнительного производства.

Между тем, судом было установлено, что истица фактически не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, в связи с тем, что ответчики возражают против ее вселения и проживания, что самой ответчицей в судебном заседании не отрицалось и данные требования не были предметом рассмотрения по ранее указанному делу.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истица является собственником доли в праве 16\45 объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает, что ее требования в части вселения в данную квартиру подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются жилищные права истицы и никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчиков Колесниковой ЕВ, Митьковой (Самчелеевой) КА а в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом было установлено, что ответчик Винокуров В.А. в спорном жилом не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Мокеевой М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мокеевой МН удовлетворить частично.

Вселить Мокеевой МН в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колесниковой ЕВ, Митьковой (Самчелеевой) КА в пользу Мокеевой МН <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2015 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.