Решение от 29.08.2024 по делу № 2-4063/2024 от 07.08.2024

УИД: 50RS0№-20

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 29 августа 2024 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, во исполнение которого оформлена письменная расписка, согласно условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 6500000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный распиской срок, ответчик денежные средства, в нарушение требований ст.309,310, 810 ГК РФ, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию о возврате денежных средств, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает сумму займа и не отрицает свою обязанность возвратить денежные средства, однако уклоняется от исполнения обязательств по их возврату, что явилось основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного истец просил, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40700 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, указав, что до настоящего времени ответчик не возвратила денежные средств, одновременно добавив, что относительно того, имел ли ФИО9 финансовую возможность выдачи денег в долг по расписке применять приюдицию спора, рассмотренного в Арбитражном суде <адрес> по отношению к данному решению неправильно, в связи с тем, что Арбитражный суд устанавливал наличие денежных средств по иному документному обязательству. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассмотрена как долговое обязательство, как договор займа, поскольку долг не погашен. Ссылки на налоговую декларации, которые не подал его доверитель, в период, когда выдавал займ ФИО2 не отражают всех доходов истца.

Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Финансовый управляющей ФИО2 – ФИО8, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительных причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

3 лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, финансового управляющего ответчика и представителя 3его лица, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку о том, что получила от истца 6500000 руб., со сроком на три месяца для объекта:Москва, <адрес>, стр.4. (т.1 л.д.5).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчик не возвратила денежные средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком в тот же день (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответила истцу на претензию, в которой просила о переносе срока возврата денежных средств, полученых по расписке на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, последняя признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 10744800 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-17).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве доказательств своей платежеспособности были представлены: копия договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также были представлены письменные пояснения ФИО4, удостоверенные нотариусом Челябинского городского округа <адрес> ФИО5, согласно которым он передает заявителю сумму 6 000000 руб. во время подписания договора купли-продажи. Однако, ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения ФИО6 об оплате стоимости объектов в размере 6 000000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые принадлежали ФИО1 менее трех лет, последним. Кроме того, доказательств подачи налоговой декларации, в соответствии с положениями ст. 229 НК РФ за 2018 года, ФИО1 не представлено. Однако, согласно представленным сведениям из ФНС о дохахах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2016-2019 г.г., его доход за 2016 год составлял – 114655,67 руб., за 2017 год – 48000 руб., за 20187 год – 36000 руб., за 2019 год – 24000 руб. Также в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> была представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в период продажи здания и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом совершена покупка жилого дома в <адрес>, в <адрес>, в котором последний проживает, стоимость аналогичного жилого дома по сведениям, размещенным в сети Интернет составляет 16, 6 млн. руб. Также установлено, что ФИО1 на протяжении нескольких лет был зарегистрирован в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, что свидетельствует об аффилированности истца и ответчика.

В ходе судебного заседания рассмотрения вышеуказанного гражданского дела стороной истца не были опровергнуты вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, ровно как и иных документов наличия у истца финансовой возможности по передаче денежных средств в спорной сумме ответчику, воли сторон, выраженной на создание тех правовых последствий, которые характерны для заемных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца сумму 6500000 руб. для объекта: Москва, <адрес>, ст.4, сроком на 3 месяца.

Между тем, из содержания вышеуказанной расписки не следует, что указанная в ней сумма 6500000 руб. была передана истцом и получена ответчиком, в связи с установленным фактом аффилированности сторон в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении ответчиком денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств, а поэтому не заслуживают доводы представителя истца о том, что спорная расписка должна быть рассмотрена как долговое обязательство ответчика, в связи с не погашением суммы займа и признание долга ответчиком в ответе на направленную истцом претензию.

Таким образом, оценивая собранные по делу в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца о том, что установленный Арбитражным судом <адрес> факт финансовой несостоятельности истца при выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о финансовой несостоятельности истца в период времени выдачи денежных средств ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не состоятельными, поскольку согласно установленным Арбитражным судом <адрес> размерам доходов истца за период с 2016 года по 2019 год он не имел финансовых денежных средств для выдачи вышеуказанных средств ответчику, а ссылки представителя истца на получение денежных средств от договоров купли-продажи недвижимости, таковыми не являются, поскольку как указывалось выше, истцом в период составления спорной расписки оформлялась покупка недвижимости, стоимость которой оценивается в размере 16,6 млн. руб. Относимых и допустимых доказательств, что истец получил также отдельно при продаже спорных объектов недвижимости от Смышляева денежные средства в размере 5000000 руб. за мебель, суду не представлено.

Ссылки представителя истца о том, что налоговые декларации, в том числе не поданная истцом за 2018 год не отражает сумму всех его доходов и финансовой состоятельности для предоставления истцу денежных средств не опровергает, установленных Арбитражным судом <адрес> обстоятельств, а доказательств обратного, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░