Решение по делу № 33-756/2024 (33-20705/2023;) от 07.12.2023

Судья Байкова О.В.                                                               Дело № 33-756/2024

№ 2-7311/2023                                                УИД 52RS0005-01-2023-005495-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                        11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

    судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

    при секретаре Федосеевой В.А.,

    с участием истца Павловой Л.З., представителя истца Павловой Л.З. – Кечатова Р.В., прокурора Маркова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

    на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2023 года

по иску исполняющего обязанности прокурора города Нижнего Новгорода в интересах Павловой Любови Захаровны к Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющий обязанности прокурора города Нижнего Новгорода, действуя в интересах Павловой Л.З., обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения, в обосновании своих требований указал следующее.

Прокуратурой г. Нижнего Новгорода по обращению Павловой Л.З. проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилом фонде.

В рамках проверки установлено, что постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 25.09.2019 № 3299 многоквартирный дом № 33 литера А по ул. Ванеева признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок его сноса и отселения граждан - до 30.12.2022.

Павлова Л.З. является нанимателем жилого помещения - комнаты [номер] в квартире № [номер] дома № 33 литера А по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода общей площадью 22 кв.м., по договору социального найма от 08.06.2012 №4750.

Из отчета специализированной организации ООО «Агрика» следует, что по результатам проведенного обследования многоквартирного жилого дома №33 литера А по ул. Ванеева, установлено, что все конструктивные элементы здания имеют массовые дефекты и повреждения, которые образовались в результате естественного физического износа — конструкции здания в эксплуатации 74 года. Состояние системы электроснабжения частично реконструировано кустарно - жильцами, местами проведены ремонтно-восстановительные работы, а состояние электропроводки вызывает прямое опасение и является первостепенным источником возникновения пожара. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями и свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей. Эксплуатационные и технические характеристики жилого не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Физический износ конструктивных элементов здания по состоянию на 05.06.2019 составил: фундамент - 80%; стены - 80%; перекрытия - 80%;    конструкция крыши - 75%; водоснабжение - 80%; водоотведение - 80%;    электрооборудование - 80%;оконные и дверные заполнения - 80%.

Таким образом, Павлова Л.З. является нанимателем жилого помещения - комнаты [номер] квартиры № [номер] дома № 33 литера А по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Дальнейшее проживание в данном жилом помещении в связи со значительным физическим износом несущих конструкций дома невозможно и представляет опасность для их жизни и здоровья. Указанное жилое помещение не может быть использовано по назначению, так как не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор считает, что жилое помещение должно быть предоставлено Павловой Л.З. в кратчайшие сроки.

Администрация г. Нижнего Новгорода, издав 25.09.2019 постановление о признании дома № 33 литера А по ул. Ванеева аварийным и подлежащим сносу в срок до 30.12.2022, взяла на себя обязанность по предоставлению Павловой Л.З. жилого помещения, однако, до настоящего времени ее не исполнила. Данному лицу иное благоустроенное жилое помещение органом местного самоуправления не предоставлено.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить Павловой Л.З. вне очереди благоустроенное жилое по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах г. Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 22 кв. м.

В судебном заседании помощник прокурора города Нижнего Новгорода Сарбаев Д.М. исковые требования поддержал.

Истец Павлова Л.З., ее представитель по доверенности Кечатов Р.В. исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчика по доверенности Сухова О.В., Сорокина А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2023 года постановлено:

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода предоставить Павловой Л.З. (паспорт [номер] выдан УВД Советского района г.Н.Новгорода 14.07.2005 года), равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 22 кв.м., находящееся в границах города Нижнего Новгорода.

В остальной части иска прокурору города Нижнего Новгорода в интересах Павловой Л.З. отказать.

Установить срок исполнения решение суда - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

    В обоснование доводов жалобы указано, что правовые основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилого помещения отсутствуют, так как истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущими не признавались.

    Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывают на то, что жилой дом, в котором проживают истцы не вошел в программу расселения аварийных домов и истцам может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

На апелляционную жалобу Павловой Л.З. принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова Л.З., представитель истца Павловой Л.З. – Кечатов Р.В., прокурор, участвующий в деле, Марков Д.В., выразили несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлова Л.З. по договору социального найма [номер] от 08.06.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 21 июня 2022 года проживает в жилом помещении, состоящем из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 15,1 кв.м., по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.33, кв.[номер], ком.[номер]. Общая площадь вышеуказанной квартиры, согласно данным технического учета составляет 350,5 кв.м., из которых жилая площадь – 244,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 106 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 25.07.2019 многоквартирный дом 33 литера А по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 25.09.2019 года № 3299 «О признании многоквартирного дома № 33 литера А по улице Ванеева аварийным и подлежащим сносу» жилой дом № 27 литера А по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения 30.12.2022 года.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором на регистрационном учете состоит и проживает истец, не пригодно для проживания. Истец до настоящего времени жильем не обеспечен.

В соответствии с заключением ООО «Агрика», все конструктивные элементы здания - многоквартирного жилого дома №33 литера А по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода имеют массовые дефекты и повреждения, которые образовались в результате естественного физического износа — конструкции здания в эксплуатации 74 года. Состояние системы электроснабжения частично реконструировано кустарно - жильцами, местами проведены ремонтно-восстановительные работы, а состояние электропроводки вызывает прямое опасение и является первостепенным источником возникновения пожара. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями и свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей. Эксплуатационные и технические характеристики жилого не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Физический износ конструктивных элементов здания по состоянию на 05.06.2019 составил: фундамент - 80%; стены - 80%; перекрытия - 80%;    конструкция крыши - 75%; водоснабжение - 80%; водоотведение - 80%;    электрооборудование - 80%; оконные и дверные заполнения - 80%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец проживает в квартире, признанной непригодной для проживания, иного жилого помещения не имеет, дальнейшее проживание в жилом помещении в связи со значительным физическим износом несущих конструкций невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о предоставлении Павловой Л.З. равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, о том, что наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации без признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и об объективной нуждаемости в жилом помещении, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В целях реализации приведенных конституционных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном жилищным законодательством порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Аргументы заявителя жалобы о том, что срок расселения жилого дома, в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления мероприятиями, не наступил и в настоящее время в связи с большим объемом расселения аварийных домов в муниципальной собственности не имеется достаточного количества свободных жилых помещений, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в нем граждан является компетенцией органа местного самоуправления.

Незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в таких домах.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения взамен непригодного для проживания до наступления установленного срока переселения, являются правомерными.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления, и суд, отправляя правосудие, в данном случае реализует государственные функции по судебной защите конституционных прав граждан на достойное жилье.

Поскольку проживание в спорном жилом помещении представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения.

В этой связи подлежат отклонению суждения жалобы о том, что истцу могло бы быть предоставлено жилое помещение из маневренного жилищного фонда, но она в администрацию с таким заявлением не обращалась.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024.

Председательствующий

Судьи