Решение по делу № 2-556/2014 от 07.03.2014

Дело №2-556/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             27 июня 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца Тарасенко Т.С., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гальцов В.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» на том основании, что <...> в 14 часов 05 минут в районе путепровода по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу под его же управлением и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Бирдигулова И.Р., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Манухина А.А., а так же автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Моргачева Е.В.

    Автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Манухин А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Манухина А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>

<...> обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», путём направления по почте заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

    При обращении к независимому оценщику размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, определен в сумме <...>, расходы на оплату услуг оценщика составили <...>, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

    Кроме того истец полагает, что невыплата страхового возмещения нарушает его права и законные интересы как потребителя, причиняет моральный вред, который истец оценивает в <...>.

    Для обращения с настоящим иском в суд истец понес затраты на юридические услуги по сбору документов, составление искового заявления, представление его интересов в суде в размере <...>; на почтовые отправления <...>; по направлению телеграммы <...>; уплата нотариальных услуг <...>. Судебные расходы истец так же просит взыскать с ответчика.

    Истец Гальцов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не представил.

    Представитель истца Тарасенко Т.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при вынесении решения просил учесть, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик возместил расходы на оплату услуг оценщика <...> и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме <...>

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу заявленных исковых требований письменный отзыв не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Манухин А.А., Бирдигулов И.Р., Моргачев Е.В. суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Судом установлено, что <...> в 14 часов 05 минут в районе путепровода по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под его же управлением и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Бирдигулова И.Р., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Манухина А.А., а так же автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Моргачева Е.В.

    Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях от <...> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Манухин А.А.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии <...> судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного лица – Манухина А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Страховая группа «МСК» – полис <...>.Согласно акту о страховом случае <...> от <...> страховщик признал наличие страхового события и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>, в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, на оплату услуг оценщика <...> Отчет оценщика, на основании которого страховщик определил размер такого страхового возмещения, суду не представлен.

Истец Гальцов В.Е. не согласился с размером страхового возмещения. В доказательство иного размера ущерба представил отчет независимого оценщика А. <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости <...>

Судом установлено, что при оценке приняты повреждения, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, поэтому по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

По заключению судебного эксперта Ж. № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состоящего в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>

Стороны каких-либо возражений по заключению судебного эксперта не заявили.

Суд так же соглашается с заключением судебного эксперта, так как заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющего сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющегося членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

    Судебным экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>. Компетенция эксперта Ж. для исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП подтверждается сертификатом соответствия по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», дипломом <...> от <...>.

Стоимость нормо-часа авторемонтных работ принята с учетом обзора, подготовленного экспертами – оценщиками Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО» в РБ.

    Стоимость запасных частей и материалов принята по данным Интернет-ресурсов, торговых организаций.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>

    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно товарному чеку расходы истца на оплату услуг оценщика составили <...>.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования Бирдигулов И.Р., Моргачев Е.В. о возмещении вреда не заявили.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (<...>) = <...>

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения <...>, поэтому в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно, причинило истцу Гальцову В.Е. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Гальцова о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: <...>+<...>% = <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Гальцева В.Е. подлежат удовлетворению в части 90,3%, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению требования о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов истца на направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме <...>; расходы на направление страховщику телеграммы с предложением принять участие в осмотре автомобиля независимым оценщиком в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя <...>, на оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <...> Всего <...>

    Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных имущественных требований в размере <...> и требований о компенсации морального вреда <...> Всего <...>

    На основании пункта 1 статьи 96 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <...>=<...> В остальной части в сумме <...> расходы на производство экспертизы подлежат отнесению на истца Гальцева В.Е.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Гальцова В.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Гальцова В.Е. страховое возмещение <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...> Всего <...>

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере 41417,48 (сорок одна тысяча четыреста семнадцать рублей сорок восемь копеек) исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы на производство судебной экспертизы <...>.

Взыскать с Гальцова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы на производство судебной экспертизы <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий