Решение по делу № 33-297/2020 от 19.12.2019

Дело №33-297/2020 (33-5012/2019)

Судья: Решетова И.В. (2-5130/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Людмилы Александровны, Вадковского Александра Николаевича, Самотойлова Олега Александровича, Мокроусова Алексея Петровича, Орловой Ирины Борисовны к Лебедеву Владиславу Владимировичу о признании действий по переводу жилого помещения в нежилое помещение и осуществлению работ по реконструкции помещения незаконными, наложении запрета на проведение строительно-монтажных работ

по апелляционной жалобе Лебедева В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2019 года

    Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Л.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В. о признании действий по переводу жилого помещения в нежилое помещение и осуществлению работ по реконструкции помещения незаконными, наложении запрета на проведение строительно-монтажных работ.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ***. Ответчик, являющийся собственником квартиры *** указанного дома, ведет работы по переводу принадлежащего ему жилого помещения в нежилое под без получения согласия других собственников квартир дома, что противоречит действующему законодательству, поскольку данные действия сопровождаются реконструкцией в виде демонтажа несущей стены под подоконником, устройства отдельной входной группы, то есть затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2019 года данное дело объединено с гражданским делом по иску Вадковского А.Н., Самотойлова О.А., Мокроусова А.П., Орловой И.Б. к Лебедеву В.В. с аналогичными требованиями, в обоснование которых положены вышеуказанные доводы.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2019 года исковые требования Шепелевой Л.А., Вадковского А.Н., Самотойлова О.А., Мокроусова А.П., Орловой И.Б. к Лебедеву В.В. удовлетворены.

Действия Лебедева В.В, по переводу жилого помещения *** в нежилое помещение и осуществлению работ по реконструкции помещения, устройству входной группы (устройству крыльца, козырька, лестницы и т.п.) признаны незаконными.

Лебедеву В.В. запрещено проведение строительно-монтажных работ по переустройству жилого помещения *** в нежилое помещение и работ по реконструкции общедомового имущества.

С Лебедева В.В. в пользу Шепелевой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Лебедева В.В. в пользу Вадковского А.Н., Самотойлова О.А.., Мокроусова А.П., Орловой И.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях в пользу каждого (по 75 руб.).

В апелляционной жалобе Лебедев В.В. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.

    Ссылается на то обстоятельство, что окончательное решение собственников помещений многоквартирного дома о согласии на перевод помещения в нежилое было принято после постановки дома на кадастровый учет и передачи квартир жильцам дома, в связи с чем, вопреки выводам суда, является правомерным. Кроме того, полагает, что подписные листы содержали необходимые сведения для установления полномочий участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома и были окончательно оформлены также после постановки дома на кадастровый учет - 9 марта 2018 года. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает доказанным факт согласования перевода помещения в нежилое с другими собственниками квартир дома, в связи с чем полагает, что исковые требования незаконно подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный *** введен в эксплуатацию 25.12.2017 г., о чем свидетельствует разрешение администрации г.Тамбова Тамбовской области № ***. На кадастровый учет многоквартирный дом поставлен 12.01.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018 г.

Истцы Шепелева Л.А., Вадковский А.Н., Самотойлов О.А., Мокроусов А.П., Орлова И.Б. и ответчик Лебедев В.В. являются собственниками квартир № *** соответственно, в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

08.12.2017 года Лебедевым В.В. получен проект перепланировки и переустройства квартиры под нежилое помещение, расположенной по адресу ***, выполненный ООО «Проектный институт « Тамбовпроект».

Постановлением Администрации города Тамбова Тамбовской области № 5386 от 16.10.2018 г. Лебедеву В.В. разрешена перепланировка, переустройство и перевод жилого помещения – квартиры *** в нежилое помещение согласно прилагаемому проекту.

Разрешая заявленные требования, проанализировав ст. ст. 209, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22 - 24, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате осуществления проекта перепланировки фактически ответчиком произведена реконструкция объекта, что предусматривает организацию новой входной группы путем выполнения металлического крыльца с ограждением и пандусом, тротуара к проектируемому входу, демонтажа стены под подоконником, частичного заложения оконного проема, переноса радиатора отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений дома. При этом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа и использование земельного участка в установленном законом порядке не получено, представленные в администрацию г. Тамбова решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тамбов, д.39, корпус 3, оформленного протоколом № 1 от 9 января 2018 года, подписные листы собственников жилых помещений от 13 декабря 2017 года с согласием на перевод жилого помещения в нежилое не соответствуют действительной воли собственников помещений, поскольку оформлены задолго до передачи квартир собственникам жилых помещений застройщиком многоквартирного дома, по указанной причине Лебедев В.В., избранный председателем не обладал правом созыва собрания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами.

Согласно статье 11 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем признания жилищного права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Необходимость в использовании такого способа защиты права, как признание жилищного права, возникает в том случае, когда наличие у лица определенного субъективного жилищного права отрицается или ставится под сомнение, вследствие чего лицо не может воспользоваться своим субъективным жилищным правом.

Такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения, носящего длящийся характер.

Как следует из материалов дела, материально-правовой интерес истцов заключается в устранении последствий, связанных с неправомерным изменением статуса жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение в отсутствие их согласия на использование общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что полученный ответчиком проект перепланировки квартиры № 1, предусматривает организацию новой входной группы путем выполнения металлического крыльца с ограждением и пандусом, тротуара к проектируемому входу, демонтажа стены под подоконником, частичного заложения оконного проема, переноса радиатора отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Таким образом, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные истцом работы требовали согласия всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством заочного голосования, период его проведения обозначен с 9 января до 9 марта 2018 года, что так же следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как ранее приведено, многоквартирный дом 39, корп. 3 по ул.Магистральная г.Тамбова введен в эксплуатацию 25.12.2017 г., о чем свидетельствует разрешение администрации г.Тамбова Тамбовской области № ***. На кадастровый учет многоквартирный дом поставлен 12.01.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018 г.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

В материалы дела представлен подписной лист от 13 декабря 2017 года, который, как следует из пояснений представителя ответчика, содержит подписи собственников жилых помещений, выразивших свое согласие с переводом жилого помещения в нежилое.

Следуя дате составления опросного листа 13.12.2017 года, голосование собственников жилых помещений проводилось задолго до внеочередного собрания собственников помещений (с 9 января по 9 марта 2018 года), до сдачи дома в эксплуатацию (25.12.2017 года), и, следовательно, получению указанными в нем лицами жилых помещений по акту передачи от застройщика, вследствие чего не представляется признать его легитимным в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

В представленных подписных листах содержатся подписи не всех собственников, в то время как итоги голосования в протоколе внеочередного общего собрания свидетельствуют о согласии 100 % голосов при наличии 25 воздержавшихся.

Доводы представителей ответчика, приведенных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.09.2019 года л.д. 125 т.1), в отзыве на иск (л.д. 121- 124т.1), о том, что все подписи собственников жилых помещений выполнены в подписном листе 9 января 2018 года, так же не могут свидетельствовать о согласии с переводом в нежилое помещение, поскольку в силу приведенных положений участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме после подписания передаточного акта, тогда как на указанный период, поименованным в подписном листе лицам квартиры не были переданы, в том числе и самому ответчику, что следует из передаточного акта квартиры № 1 от 09.02.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный в протоколе срок Лебедев В.В., не обладал правом инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, быть избранным председателем собрания и подписывать протокол общего собрания.

Таким образом, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные истцом работы требовали согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такое согласие собственников помещений в данном доме истцом получено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи