Решение по делу № 33-14914/2017 от 03.11.2017

Судья: Лапина В.М. Гр.д. № 33-14914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.А.С. к К.Т.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA модель 217230 (Priora) регистрационный знак № заключенный между М.А.С. к К.Т.В..

Взыскать с К.Т.В. в пользу М.А.С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 209000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1747 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 5307 рублей 48 копеек, а всего: 223055 рублей 35 копеек.

Взыскать с К.Т.В. в пользу М.А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга (209000 рублей) до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя К.Т.В.- Е.М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратилась в суд с иском к К.Т.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.С. и К.Т.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки LADA модель 217230 (Priora) г/н № стоимостью 209 000 рублей. Свои обязательства по указанному договору стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается п. 2.2 договора купли – продажи (условие о передачи денежных средств за автомобиль) и актом приема – передачи к нему. Истец обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий приобретенного автомобиля, однако в совершении указанных действий ей было отказано в связи с измененными (перебитыми) номерами кузова и двигателя. Таким образом, наличие признаков подделки, изменения идентификационной маркировки, обнаруженной при регистрации автотранспортного средства, препятствует ей в постановке автомобиля на учет, и как следствие делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, данный недостаток является существенным по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к К.Т.В. с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор купли – продажи автомобиля и возвратить оплаченные денежные средства за него в размере 209 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию К.Т.А. указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 209000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1747 рублей 87 копеек, а в последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, государственную пошлину в размере 5307 рублей 48 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение отменить, считает его незаконным в части взыскания полной стоимости автомобиля, поскольку она получила денежную сумму в размере 173000 рублей. Просит вынести новое решение, взыскать судебные расходы пропорционально между нею и ответчиком ООО «Автопроцесс» и дополнить решение о возложении обязанности на М.А.С. передать К.Т.В. спорный автомобиль.

В заседание судебной коллегии представитель К.Т.В.- Е.М.В. доводы жалобы поддержал.

М.А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.С. и К.Т.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки LADA модель 217230 (Priora) г/н № стоимостью 209 000 рублей (л.д. 29).

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля переданы М.А.С. продавцу К.Т.В. в размере 209000 рублей в день подписания договора, что указано в п. 2.2 договора, что подтверждается актом приема – передачи к нему. (л.д. 30).

М.А.С. обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий приобретенного автомобиля.

Однако в совершении указанных действий ей было отказано по тем основания, что переданный К.Т.В. автомобиль имеет измененные (перебитые) номера кузова и двигателя.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 14.02.2017 г., подготовленного на основании обращения ПП № 9 ОП № 2 в составе УМД России по г. Саратову, следут, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления номерной детали с номером и табличкой вместе с прилегающими к ней деталями и впоследствии вместо них кустарным способом приварены детали с номерной деталью и номером «№». Пластина металла, на которой дублировался первичный помер, замена. Номер двигателя автомобиля наносится на площадку блока цилиндров, находящуюся па торцевой поверхности слева спереди сверху. В результате проведенного исследования установлено, что на поверхности площадки просматриваются следы заводской обработки фрезой. Следов воздействия на поверхность площадки посторонним предметом не имеется. Таким образом, проведенное исследование позволяет сказать, что на двигатель автомобиля установлен безномерной блок цилиндров (л.д. 34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОД ОП № 2 в составе У МВД России по г. Саратову по сообщению о преступлении о подделке идентификационного номера транспортного средства возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 28).

Таким образом, судом установлен факт продажи ответчиком истцу транспортного средства с уничтоженным первичным идентификационным номером автомобиля, путем удаления номерной детали с номером и табличкой вместе с прилегающими к ней деталями и впоследствии вместо них кустарным способом приварены детали с номерной деталью и номером «№».

Согласно п. 3 Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Наличие признаков подделки, изменения идентификационной маркировки, обнаруженной при регистрации автотранспортного средства, препятствует истцу постановке автомобиля на учет, и как следствие делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, данный недостаток является существенным по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку после продажи К.Т.В. истцу указанного выше автомобиля истцом было установлено, что маркировочное обозначение идентификационный номер двигателя транспортного средства подверглось изменению, что в дальнейшем послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем, автомобиль в силу закона не может быть допущен к эксплуатации. Суд пришел к правильному выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истцу была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 209 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что подпись в договоре принадлежит не К.Т.В. и то, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом установлено из письменных пояснений третьего лица ООО «АВТОПРОЦЕСС» (л.д. 66) что договор купли-продажи был заключен непосредственно между М.А.С. и К.Т.А. на территории ООО «АВТОПРОЦЕСС» ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату К.Т.В. обратилась в ООО «АВТОПРОЦЕСС» с просьбой о комиссионной реализации выше указанного автомобиля, однако договор комиссии с К.Т.В. заключен не был, в силу того, что в это же время в помещении ООО «АВТОПРОЦЕСС» находился покупатель. Дальнейший диалог между продавцом и покупателем на предмет купли-продажи названного транспортного средства проходил без какого-либо участия ООО «АВТОПРОЦЕСС».

Также суд учел, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика путался в своих показаниях относительно того, кто, когда и в каком размере получил денежные средства за спорный автомобиль.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик К.Т.В. своим правом давать лично пояснения по делу не воспользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной стоимости автомобиля, полученная ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1747 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 4), признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд с учетом наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 209000 рублей до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени за каждый день просрочки исполнения обязательства правильно разрешил иск в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать расходы по договору оказания юридических услуг от 07.06.2017 г. в размере 30000 и по оплате государственной пошлины в размере 5377 рублей

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в трех судебных заседаниях с ответчика правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 48 копеек, исходя из цены иска 210747 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части необходимости возложения обязанности на истца передать ответчику автомобиль, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд при расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств не учел данное обстоятельство, и не указал в решение на обязанность истца передать ответчику автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит уточнению в указанной части.

Оснований для взыскания денежной суммы и судебных расходов с ООО «Автопроцесс», судебная коллегия не усматривает, поскольку судом было установлено, что сделка была заключена между М.А.С. и К.Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования М.А.С. к К.Т.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA модель 217230 (Priora) регистрационный знак №, заключенный между М.А.С. к К.Т.В..

Взыскать с К.Т.В. в пользу М.А.С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 209000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1747 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 5307 рублей 48 копеек, а всего: 223055 рублей 35 копеек.

Обязать М.А.С. передать К.Т.В. транспортное средство марки LADA модель 217230 (Priora) регистрационный знак №

Взыскать с К.Т.В. в пользу М.А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга (209000 рублей) до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: