Решение по делу № 33-3925/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1033/2017 Председательствующий судья – Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3925/2017

гор. Брянск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.

судей Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трушиной Ю.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года по иску Титова Леонида Юрьевича к Трушиной Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Трушиной Ю.Н. – адвоката Зайцевой А.Е., возражения представителя истца Титова Л.Ю. – Самсонова А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Л.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что в конце марта 2015 года в результате технической ошибки перечислил с личного счета на личный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от "дата"

"дата" он направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. После получения ответчиком претензии "дата" между истцом и ответчиком состоялась переписка по электронной почте, в которой ответчик согласился возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

По уточненным требованиям просил взыскать с Трушиной Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 17 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с "дата" по дату фактического исполнения настоящего решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., фактические издержки на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 9 128 руб. 10 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Титова Л.Ю.

Суд взыскал с Трушиной Ю.Н. в пользу Титова Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 г. по 24.02.2017 г. в сумме 10104 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., фактические издержки на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 7 997 руб. 10 коп., а всего 141 605 руб. 01 коп.

Взыскал с Трушиной Ю.Н. в пользу Титова Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2017 года по дату фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Трушина Ю.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Указала, что сторонами не оспаривалось, что между ООО «Промэксперт» и ООО «Дортранс», в лице директора Титова Л.Ю. был заключен абонентский договор от "дата" по оказанию сопровождения при процедуре банкротства ООО «Автопрофи». Услуги со стороны ООО «Промэксперт» были оказаны надлежащим образом. Однако, ввиду отсутствия в ООО «Дортранс» денежных средств, оплату по договору производил лично Титов Л.Ю. Спорную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную Титовым Л.Ю., ответчик внесла в кассу ООО «Промэксперт» по приходному ордеру № от "дата".

Считает, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены Титовым Л.Ю. добровольно и намеренно, воля истца была направлена на их передачу с целью оплаты услуг по сопровождению процедуры банкротства. Указала, что в заказном письме, направленном в ее адрес, вместо претензии находился лист, распечатанный из системы «Консультант Плюс», что подтверждается актом вскрытия почтовых отправлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Титова Л.Ю. – Самсонов А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Титов Л.Ю., ответчик Трушина Ю.Н., представители третьих лиц ООО «Дортранс», ООО «Промэксперт» не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, "дата" Титов Л.Ю. на основании платежного поручения № перечислил с личного счета на банковскую карту Трушиной Ю.Н. денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признала.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеназванные нормы права, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Трушиной Ю.Н. неосновательное обогащение, пришел к выводу, о том, что истцом указанные денежные средства были перечислены на личный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были внесены ответчиком на счет ООО «Промэксперт» в рамках исполнения обязательств по договору № между ООО «Дортранс» и ООО «Промэксперт» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств в рамках возникших обязательств или иных отношений, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец перечислил "дата" денежные средства в размере 100 000 руб. добровольно и намеренно, зная об отсутствии между сторонами, как физическими лицами, договорных отношений и обязательств, также обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Установлено, что перечисление денежных средств с личного счета истца на личный банковский счет ответчика носило разовый характер, и как пояснил представитель истца, вызвано технической ошибкой.

Таким образом, суд правильно указал на отсутствие доказательств о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом заведомо для него или предоставлены ответчику в целях благотворительности, ответчиком представлено не было. В связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на которые ссылался ответчик в своих возражениях, к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что в адрес Трушиной Ю.Н. была направлена претензия заказным письмом с описью вложения. Из электронной переписки между Титовым Л.Ю. и Трушиной Ю.Н. от "дата" следует, что ответчик просила Титова Л.Ю. предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.01.2016 г. по 24.02.2017 г. включительно, в размере 10 104 руб. 77 коп., а также о взыскании с Трушиной Ю.Н. в пользу Титова Л.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 100 000 рублей), начиная с 25.02.2017 года по дату фактического исполнения настоящего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., фактические издержки на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 7 997 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года по иску Титова Леонида Юрьевича к Трушиной Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трушиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.А. Киселева

В.И. Маклашов