Решение по делу № 33-1810/2023 от 24.01.2023

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-1810/2023

№ 2-3202/2022

64RS0004-01-2022-004651-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш О.Н. к Вершинину Д.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя

по апелляционной жалобе Вершинина Д.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Вершинина Д.В. и его представителей Анненковой Е.Е., Вдовиной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гармаш О.Н. и ее представителя Колдомасовой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

Гармаш О.Н. обратилась в суд с иском к Вершинину Д.В., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 211 250 руб. в счет причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 13 650 руб., банковскую комиссию при приеме платежа в размере
136 руб. 50 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, в ноябре 2021 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по устройству крыши дома истца. 13 ноября 2021 г. в адрес истца от ответчика посредством мессенджера Viber поступила смета производство следующих работ: устройство каркаса потолка; пароизоляция по потолку + каркас (решетка); утепление, пароизоляция потолка
3 слоя; настил досок на пол 2-го этажа; устройство крыши; устройство подшива по периметру; фронтоны (обшивка OSB), стоимость которых составила изначально
178 390 руб., а затем была увеличена ответчиком до 194 800 руб. Истцом были закуплены материалы и 23 ноября 2021 г. ответчик приступил к выполнению работ. 29 декабря 2021 г. в сообщении мессенджера Viber ответчиком было указано, что работы полностью выполнены и необходимо с ним рассчитаться. 30 декабря 2021 г., в присутствии свидетеля, истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 194 800 руб. В связи с тем, что объекту истца необходимо было выполнить дополнительные работы, ответчиком в сообщении мессенджера Viber представлена смета на сумму 199 420 руб. Истец и ответчик условились, что к данным работам ответчик приступит весной после таяния снега. Однако, ни в марте, ни в апреле, ни в мае ответчик к работам не приступил, ссылаясь на занятость. В июне 2022 г. ответчик поставил истца в известность, что в связи с большим наличием заказов у иных граждан, на объекте истца он отказывается осуществлять работу. Истцу пришлось обратиться к другим специалистам. В августе 2022 г. наемный специалист, осмотрев выполненные ответчиком работы, указал на недостатки: лаги на полу уложены криво, с разными расстояниями между друг другом и на разной высоте, часть вдоль, часть поперек, отчего конструкция теряет жесткость и невозможно обустройство ровных полов (пол не в горизонте); саморезы на крыши вкручены не под волной (что повлечет в дальнейшем попадание воды под крышу при осадках); конек крыши обустроен криво; фронтоны обустроены не в вертикале, сверху завалены, снизу выпирают и т.д. В рамках досудебного решения спора истцом все недостатки работы ответчика были описаны ему в сообщениях мессенджера Viber от 15 августа 2022 г. Ответчик обещал все устранить 19 августа 2022 г. Однако, ничего не исправлено до настоящего времени, наступает осенний период времени, и истец вынуждена нести дополнительные расходы по демонтажу работ, выполненных ответчиком, и монтажу новых материалов, по которым истец также несет дополнительные расходы. 23 августа 2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возвратить денежные средства, полученные за выполнение работ по обустройству кровли на объекте истца, которая получена ответчиком 29 августа 2022 г. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Ответчиком недостатки в оговоренный в переписке срок не устранены.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября
2022 г., с учетом исправления описки того же суда от 27 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с Вершинина Д.В. в пользу Гармаш О.Н. взысканы денежные средства в счёт причинённых убытков в размере 211 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 650 руб., банковская комиссия при приёме платежа в размере 136 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Вершинин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, находит его изготовленным с нарушением требований закона.

В письменных возражениях истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, п. 3 ст. 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2021 г. между Гармаш О.Н. и Вершининым Д.В. была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по устройству крыши дома истца. 13 ноября 2021 г. в адрес истца от ответчика посредством мессенджера Viber поступила смета на производство следующих работ: устройство каркаса потолка; пароизоляция по потолку + каркас (решетка); утепление, пароизоляция потолка 3 слоя; настил досок на пол 2-го этажа; устройство крыши; устройство подшива по периметру; фронтоны (обшивка OSB).

Стоимость указанных работ составила изначально 178 390 руб., а затем была увеличена ответчиком до 194 800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом Гармаш О.Н. был закуплен строительный материал, что подтверждается справкой Крышталь А.Н., копиями товарных и кассовых чеков.

23 ноября 2021 г. ответчик Вершинин Д.В. приступил к выполнению работ.

29 декабря 2021 г. в сообщении мессенджера Viber ответчиком было указано, что работы полностью выполнены и необходимо с ним рассчитаться.

30 декабря 2021 г. истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 194 800 руб., что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также ответом Вершинина Д.В. на досудебную претензию.

Поскольку на объекте истца необходимо было выполнить дополнительные работы, ответчиком в сообщении мессенджера Viber представлена смета на сумму 199 420 руб. Истец и ответчиком условились, что к данным работам ответчик приступит весной после таяния снега. Однако ответчик к работам не приступил, ссылаясь на занятость.

В июне 2022 г. ответчик поставил истца в известность, что в связи с большим количеством заказов у иных граждан, на объекте истца он отказывается осуществлять работу.

В августе 2022 г. истец Гармаш О.Н. указала Вершинину Д.В. на недостатки в работе: лаги на полу уложены криво, с разными расстояниями между друг другом и на разной высоте, часть вдоль, часть поперек, от чего конструкция теряет жесткость и невозможно обустройство ровных полов (пол не в горизонте); саморезы на крыши вкручены не под волной (что повлечет в дальнейшем попадание воды под крышу при осадках); конек крыши обустроен криво; фронтоны обустроены не в вертикале, сверху завалены, снизу выпирают и т.д.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства
ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от <дата>, результатом выполненных работ на объекте, принадлежащем истцу, является: устройство деревянного межэтажного перекрытия, выполненного между первым и мансардным этажами хозяйственной постройки: деревянные брусья (балки), опирающиеся на несущие стены здания из легкобетонных блоков, обрешётка потолка первого этажа необрезной доской с устройством пароизоляции межэтажного перекрытия, устройство теплоизоляции межэтажного перекрытия теплоизоляционными плитами, устройство отражающей изоляции из фольгированного материала, устройство дощатого пола мансардного этажа; устройство деревянной стропильной системы мансардной крыши, опирающейся на несущие стены здания из легкобетонных блоков, устройство теплоизоляции стен мансардного этажа теплоизоляционными плитами, устройство отражающей изоляции между помещением мансардного этажа и чердачным помещением из фольгированного материала, устройство водоизоляционного слоя крыши, обрешётка стропильной системы доской; устройство кровельного покрытия крыши из металлочерепицы с обделкой из листового материала, облицовка фронтонов крыши ОСБ-плитой, облицовка свесов ПВХ- материалом. Технические задания, договор строительного подряда на проведение строительных работ (содержащий предмет договора, перечень и виды выполняемых работ, расценки на стоимость работ и т. д.), проектная документация (в которой отражён перечень и объём каждого вида работ, проектные решения по устройству конструкций, обоснование, технико-экономические показатели, сметные расчёты, проекты производства работ и т. д.), документация о приёмке выполненных работ отсутствуют. Согласно материалам гражданского дела работы были выполнены в ноябре-декабре 2021 г. На момент проведения исследования, исследуемые конструкции относятся к категории конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, выполняют своё функциональное назначение. На момент проведения экспертизы имеется несоответствие конструктивного решения монтажа металлочерепицы (крепежа листов металлочерепицы) на крыше объекта, принадлежащего истцу, нормам, регламентированным п.8.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ». На момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и утверждённые Минюстом Российской Федерации методики, согласно которым возможно разграничить виды работ по тому, кто их выполнил. При проведении исследования, эксперт учитывал, что технические задания, договор строительного подряда на проведение строительных работ (содержащий предмет договора, перечень и виды выполняемых работ, расценки на стоимость работ и т. д.), проектная документация (в которой отражён перечень и объём каждого вида работ, проектные решения по устройству конструкций, обоснование, технико-экономические показатели, сметные расчёты, проекты производства работ и т. д.), документация о приёмке выполненных работ, подписанные сторонами, в материалах гражданского дела отсутствуют. Также установлено, что разграничить работы, произведённые ответчиком Вершининым Д.В. и работы, выполненные третьими лицами, на объекте, принадлежащем Гармаш О.Н., экспертным путём не представляется возможным. Стоимость работ (включая стоимость применяемых при этом материалов) по устранению несоответствий строительным нормам и правилам, допущенных в ходе выполнения работ на объекте, принадлежащем истцу, составляет 211 250 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт эксперт поддержал выводы заключения, пояснив, что произведённые ответчиком Вершининым Д.В. работы и выполненные третьими лицами, на объекте, принадлежащем Гармаш О.Н., разграничить невозможно, однако им указано непосредственно на недостатки работ, произведённых Вершининым Д.В., а именно касательно крепежей листов металлочерепицы на крыше объекта.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 160, 161, 307, 309, 310, 421, 422, 424, 450, 702 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установил, что ответчиком нарушены требования, предъявляемые к качеству выполненных работ по устройству монтажа металлочерепицы (крепежа листов металлочерепицы) на крыше объекта, что подтверждено экспертным заключением и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков причиненных истцу, определив их в размере 211 250 руб., который согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы является достаточным для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд при разрешении спора исходил из того, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, именно по этой причине с ответчика не был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о качественности выполненных работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу указанных норм права бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества в данном случае возложено на ответчика.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы некачественность произведенных работ подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата>, согласно которому имеется несоответствие конструктивного решения монтажа метало-черепицы на крыше, регламентированного положениями п. 8.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дать критическую оценку данному заключению судебная коллегия отклоняет, поскольку оно является подробным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями
ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы ясны и понятны, основаны на проведенном подробном исследовании. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта эксперт сомнений не вызывает, он является экспертом – строителем, имеет высшее профессиональное техническое образование с присвоением квалификации «Инженер – Строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Саратовский Государственный Технический Университет, 1998 год. Эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» а также «Строительно-техническая экспертиза» (Саратовский Государственный Технический Университет им. Гагарина Ю.А., 2013 г., 2014 г.) Стаж экспертной работы с февраля 2012 г.

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела и объект исследованы были исследованы судебным экспертом в полном объеме.

Более того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия допросила эксперта эксперт , который подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что при исследовании объекта им было выявлено несоответствие конструктивного решения монтажа метало-черепицы на крыше, регламентированного положениями
п. 8.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ». Несоответствие указанным требованиям ГОСТа может повлечь негативные последствия: скорейший износ, отсутствие механической безопасности, коррозия материала, протечки. Принятое решение по креплению листов кровли не соответствует ГОСТу и данное конструктивное решение способствует наиболее быстрому износу мест монтажа крепления и самих листов кровли и не обеспечивает безопасность самой кровли, что способствует коррозии материалов и протечки (снижение механической безопасности сооружения). Были также нарушены положения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно неправильные крепления не обеспечивают безопасность сооружения. Вследствие проведения таких работ, необходимо производить демонтаж всей кровли. Это является единственным возможным и верным вариантом исправления дефектов. Также эксперт пояснил, что в процессе исследования ввиду отсутствия определенных исследовательских методик экспертным путем разграничить то, кем проводились и какие работы не представляется возможным. Экспертная работа проводилась именно в том объеме, в котором необходимо было ответить на поставленные вопросы суда. Никакие вмешательства в виде отверстий в крыше в данном случае в расчет не берутся, так как на выводы в экспертизе не влияют. Эксперт проводил исследование двух скатов кровельной металлочерепицы в объеме, доступном для исследования. Для того, чтобы поменять листы кровли даже на двух скатах, необходимо разобрать всю крышу. Во время проведения осмотра кровли эксперт не обращал внимание на то, кто находится на участке (объекте) исследования, поскольку это не входит в его компетенцию. При расчете стоимости ущерба экспертом был применен базисно-индексный метод, как наиболее полно отражающий действительную стоимость таких работ, поскольку данный метод основан на официально утверждённых и обоснованных единичных расценках стоимости работ и материалов - действующих государственных сметных нормативов – 2020 г. (федеральных единичных расценок), утверждённых приказами Минстроя России № №871/пр -876/пр от 26 декабря 2019 г. Федеральные единичные расценки - это сметные нормативы, содержащие в себе расценки на выполнение единичных строительно-монтажных работ. Расценки определены в базисном уровне цен по состоянию на 2001 г. Индексы пересчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат к федеральной базе (ФЕР-2001) в текущие цены принят согласно письму Минстроя России от 30 августа 2022 г. №43576-АЛ/09. НДС в размере 20% учтён за общим итогом. Расчёт стоимости работ и материалов производился с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета», свидетельство № 003436 131. Расчёты с перечнем выполняемых работ и применяемых материалов приведены в Приложении 1 в виде локального сметного расчёта № 1. Дополнительно эксперт пояснил, что он лично присутствовал на осмотре и в присутствии сторон делал замеры объекта путем линейного измерения; продолжающиеся строительно-ремонтные работы на объекте на результаты экспертизы никак не влияют.

Таким образом, эксперт подробно, мотивированно ответил на все вопросы автора жалобы и судебной коллегий, подтвердив некачественность произведенных ответчиком строительных работы на объекте.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта однозначны, сомнений не вызывают.

Судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не находит.

В этой связи данное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством и оценивается в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Поскольку качество фактически выполненных строительных работ не соответствует обязательным строительным нормам и правилам (Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 7 – требования механической безопасности), п. 8.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»), поэтому районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которых определены судебным экспертом.

Вопреки доводам жалобы вывод эксперта о необходимости демонтажа всей установленной ответчиком кровли в заключении был мотивирован, кроме того, дополнительно пояснен экспертом при допросе. Утверждение ответчика Вершинина Д.В. о том, что при осмотре объекта экспертом не было произведено натурального осмотра, замера крыши всех четырех скатов, не соответствует действительности - заключению судебной экспертизы и показаниям экспертам.

Не влекут отмену судебного акта доводы о том, что на объекте производились работы третьими лицами, поскольку они уже были предметом оценки районного суда и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом и видно из материалов дела, крепление кровли из металлочерепицы, которое является некачественным, осуществлялось именно ответчиком, а не иными лицами. При этом иные работы в здании никоим образом не повлияли на произведенные ответчиком работы.

Небольшое отверстие в кровле под трубу дымохода также не освобождает ответчика от ответственности, поскольку некачественное крепление кровли из металлочерепицы имелось по всему объему кровли, осмотренному экспертом, т.е. даже за пределами отверстия в кровле под трубу дымохода, т.е. оно никоим образом не повлияло на произведенные ответчиком работы.

Не влияют на законность решения суда доводы жалобы об обязанности истца оплатить государственную пошлину при подаче иска, поскольку они сводятся к ссылке на ненесение истцом расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, которые полагает необоснованно возложенными районным судом на ответчика. Между тем, возражения ответчика правового значения не имеют, поскольку государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета, а расходы по ее уплате правомерно возложены на сторону, проигравшую спор.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не обращалась с претензией о ненадлежащем качестве произведенных работ и с просьбой устранить недостатки, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе ответом на претензию (л.д. 48), из которого следует, что ответчик Вершинин Д.В. отказался от устранения недостатков выполненных им работ по монтажу кровли.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что между сторонами по делу фактически договорные отношения отсутствуют, в том числе материалы дела не содержат договора строительного подряда, определяющего предмет договора, перечень и виды выполняемых работ, расценки на стоимость работ, признаются несостоятельными исходя из позиции ответчика при рассмотрении дела, не отрицавшего факт получения денежных средств в счет оплаты работ по монтажу кровли жилого дома в размере согласованном сторонами (194 800 руб.) Между тем, в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как с учетом конкретных обстоятельств это противоречит принципу добросовестности.

Несостоятельными являются доводы жалобы об участии в рассмотрении дела представителя истца с ненадлежащем образом оформленной доверенностью.

Во-первых, доверенность представителя Гармаш О.Н. - Колдомасовой М.В. в соответствии со ст. 53 ГПК РФ удостоверена организацией, в которой работает доверитель.

Во-вторых, истец лично участвовала в рассмотрении дела как районным, так и областным судом и желала, чтобы ее интересы представляла Колдомасова М.В., что является правом истца.

Не влекут отмену решения суда доводы о нарушении права ответчика на ознакомление с материалами дела, поскольку такое право ответчик реализовал в суде апелляционной инстанции, равно как и право предоставления дополнительных доказательств, допрос эксперта, однако его доводы о незаконности судебного акта оказались необоснованными.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями
главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер судебных расходов определен судом правильно. Апелляционная жалоба доводов о неправильности распределения судебных расходов не содержит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи подпись