cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-65/2024 (2-3234/2023; 2-10001/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-65/2024

24RS0041-01-2022-007881-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдман Вадима Федоровича к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Эрдман В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 года истец заключил договор № 931 участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «СЗ «Стасова», по условиям которого приобрел право на получение в собственность трехкомнатной Х жилом ХБ по Х в Х. По акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года истец принял квартиру. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № ТЕВ-02/10-22. Согласно заключению стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 252 136,42 руб. 14.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 252 136,42 руб., неустойку в размере 52948,65 руб., убытки в размере 29 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 242,30 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Эрдман В.Ф. Ткачев Е.В. исковые требования поддержал. Выразил категорическое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Эксперт-Гарант», повторной судебной экспертизой ООО «Сигма». Считает, что экспертное заключение ООО «Сигма» должно быть признано недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» Дашко Е.А. пояснил, что ответчиком истцу было перечислена сумма строительных недостатков, поддержал доводов изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку для установления реальной стоимости суммы недостатков ответчику потребовалось длительное время, и установив данную сумму застройщик перечислил сумму строительных недостатков по представленным реквизитам. Данное обстоятельство по доводам ответчика является исключительным обстоятельствам для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, а оснований для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года с учетом моратория не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку требование о выплате строительных недостатков заявлено в период действия моратория. Просил снизить компенсацию морального вреда, а также расходы по досудебному исследованию до средней стоимости по г. Красноярску.

Третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 08.12.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и Эрдман В.Ф. был заключен договор У участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х этап строительства (строительный адрес) строение 3.

Согласно п. 1.2 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. Стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте сведения также размещены на официальном сайте застройщика: сибиряк.рф на сайте: наш.дом.рф.

Из пункта 4.1 договора № 931 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно акту передачи жилого помещения от 26.10.2022 года, ООО «СЗ «Стасова» передало Эрдаман В.Ф. трехкомнатную квартиру. В акте стороны подтвердили наличие в квартире сантехнического оборудование, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балконов, электрического оборудования. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей им строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия.

Право собственности Эрдман В.Ф. на квартиру по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно досудебному экспертному заключению АНО «СБЭиО» №ТЕВ-02/10-22 по заказу Эрдаман В.Ф. исследование квартиры 11.11.2022 года по адресу: ХБ Х проводил строительный эксперт Ткачев Е.В. При экспертизе покрытий пола установлено при простукивании облицовочных керамических плиток в помещении «В» (ванная), «Т» (туалет) изменяется характер звучания, что не соответствует требованию п. 11.6, ч. 3.2 ТР 94.06-99, покрытие пола выполнено с неточной подгонкой (смещением) рисунка. При экспертизе покрытий стен установлено на поверхности обоев (обычного качества) наблюдаются порывы, отслоения, доклейки, при экспертизе покрытий пола установлено при простукивании облицовочных керамических плиток в помещении «В» (ванная), «Т» (туалет) изменяется характер звучания, что не соответствует требованию п. 11.6, ч. 3.2 ТР 94.06-99. При экспертизе покрытий потолка дефектов не выявлено. При экспертизе внутриквартирных дверей, установлено: величина зазаоров между полотнами и коробками превышают нормативные, «2-5» мм, нарушение требований п. 2.2 ГОСТ 6629-88. При экспертизе входной металлической двери установлено отклонение от вертикали изделия составляет 4 мм/м, нарушение требований пп. 5. 2.2, 5.2.3, 5.2.6 ГОСТ 31173-2003. При экспертизе оконных блоков, установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, отклонение изделия от вертикали в помещении «1» (жилая комната) составляет 4 мм/м; отклонение изделия от вертикали в помещении «3» (жилая комната) составляет 3 мм/м; отклонение изделия от вертикали в помещении «К» (кухня) составляет 3 мм/м. При экспертизе оконных блоков установлено: проверка прямолинейности кромок профиля выявило нарушение требований 5.2.3 ГОСТ 23166-99; в помещении «1» (жилая комната) у изделия 1 отклонение составляет 3 мм/м; в помещении «2» (жилая комната) у изделия 1 отклонение составляет 1,5 мм/м; в помещении «3» (жилая комната) у изделия 1 отклонение составляет 1,5 мм/м; в помещении «К» (кухня) у изделия 1 отклонение составляет 3 мм/м. Для устранения обнаруженных дефектов, необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, смонтировать изделия с соблюдением требований документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 252 136,26 руб.

За проведение досудебного исследования Эрдман В.Ф. оплачено 29000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2022 года.

14.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость строительных недостатков в размере 252 136,26 руб. Претензия получена Обществом 18.11.2022 года.

23.11.2022 года ООО «СЗ «Стасова» дан ответ на претензию, в котором ответчик указал на готовность выплатить 39 691 руб., запросил реквизиты.

С ответом на претензию истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.05.2023 года по ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы № 71/23 от 25.07.2023 года, в квартире по адресу: Х зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям. Причиной выявленных дефектов является нарушение застройщиком технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010, проектной документации составляют 5051 руб., стоимость устранения недостатков без учета СТП 2.001-2010, проектной документации составляет 29867 руб. На вопрос о стоимости работ по приведению квартиры в состояние согласно проекту, эксперт дал ответ о том, что стоимость, необходимых для устранения строительных недостатков с учетом СТП 2.001.2010 составляет 5051 руб.

Платежным поручением № 532 от 25.10.2023 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило Эрдману В.Ф. в счет стоимости строительных недостатков 5 051 руб. (том 1 л.д. 204).

Представитель истца Эрдмана В.Ф. не согласился с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант», указав на то, что судебным экспертом не проведено должного исследования, эксперт указывает на применение в части исследования оконных блоков ГОСТ 30674-99 и 23166-99. На всех створках и рамах изделий присутствуют механические повреждения производственного характера. Эксперт утверждает, что производил проверку прямолинейности кромок профиля качество сварных швов, отклонение нормальных размеров и прямолинейности кромок, провисание открывающихся элементов, но это не соответствует действительности, поскольку судебный эксперт не использовал щупы для проверки указанного параметра. Эксперт указывает на наличие Т-образных зазоров, что невозможно проверить, так как на фото 6 номинала щупа не видно. В помещении санитарного узла, эксперт указывает на наличие кафельной плитки, но не проверяет ее на соответствие нормативной документации. Допрос эксперта не устранил имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы. Исследование прямолинейности кромок профилей не проведено. В соответствии с требованиями п. 7.2.1 ГОСТ 30674 предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытуемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Таким образом, использование щупов является обязательным, иного измерения отклонений от прямолинейности не предусмотрено. Экспертом заявлено, что он проводил исследование «визуально», вместе с тем в п. 7.2.5 ГОСТ 30674 установлен исчерпывающий перечень обследований, которые проводят «визуально». Так, установлено, что только плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение прокладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. В иных случаях обязательно использование инструментов, в том числе щупов.

В судебном заседании 23.10.2023 года был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Бочкарев С.А., который пояснил, что им при исследовании оконных блоков применялась поверочная метровая линейка (уровень) и в тех местах, где отклонений от прямолинейности не было установлено, щупы им не применялись ввиду отсутствия такой необходимости, так как отклонений от прямолинейности не было зафиксировано. На оконных блоков механических повреждений шва не выявлено, это всего лишь следы на нем пыли и грязи. В ванной и санузле было проведено исследование, дефектов не выявлено.

Также, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 71/23 от 25.07.2023 года, в квартире по адресуХ имеется чистовая отделка, при том, что поклейка обоев, устройство в ванной и санузле кафеля и покраска стен, потолков не предусмотрена проектной документацией, что отражено в судебном заключении. Однако не указано предусмотрена ли укладка линолеума проектной документацией, тогда как наличие линолеума в квартире истца зафиксировано. В сумму 5051 руб. отвечая на вопрос о стоимости приведения квартиры согласно проекту, эксперт включил ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей, ремонт и уплотнение стыков прокладками, то есть экспертом не приведено исследования всех отделочных работ в квартире, которые фактически присутствуют, и не исследовано какие работы необходимо выполнить, чтобы привести квартиру в состояние согласно проекту и их стоимость, не приведена и стоимость таких работ в локальном сметном расчете, тогда как такие вопросы перед экспертом были поставлены, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № 181223/2 от 19.01.2024 года, в помещении гостиной и помещении спальни № 1 обнаружены вертикальные трещины раскрытием до 0,5 мм, нарушение требований п. 2.12 стандарта предприятия. Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. В помещении гостиной обнаружены неровности поверхности стен плавного очертания величиной до 17,0 мм. нарушение требований п. 2.12 стандарта предприятия. Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате экспертизы покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери нарушений требований договора участия в долевом строительстве, проектной документации не обнаружено.

В результате экспертизы оконных заполнений обнаружено следующее: продувание по периметру монтажного шва оконно-балконного блока, установленного в помещении гостиной, составляет до 0,27 м/с. Нарушение требований п. 10.9 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока. Т-образные соединения профиля балконного дверного блока, установленного в помещении кухни, негерметичны, обнаружено продувание до 0,4 м/с. Нарушение требований п. 10.18 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока. Продувание по периметру монтажного шва оконно-балконного блока, установленного в помещении кухни, составляет до 0,62 м/с. Нарушение требований п. 10.9 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока. Загрязнения от монтажной пени на поверхности откосов оконного блока, установленного в помещении спальни № 1. Нарушение требований п. 10.16 и п. 10.19 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока. Продувание по периметру монтажного шва оконного блока, установленного в помещении спальни № 1, составляет до 0,18 м/с. Нарушение требований п. 10.9 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока.

В результате экспертизы балкона обнаружено следующее: величина зазоров в угловых и Т-образных соединениях профилей конструкции остекления составляет до 1,3 мм. Нарушение требований п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при монтаже конструкции остекления. Уплотняющие прокладки конструкции остекления имеют замятия. Нарушение требований п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при монтаже конструкции остекления. Отсутствуют водосливные отверстия конструкции остекления. Нарушение требований п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при монтаже конструкции остекления.

Выявленные нарушения являются нарушениями требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» (стандарт предприятия не содержит требований к конструкции остекления.

При проведении экспертизы внутриквартирных инженерных сетей обнаружено на окрашиваемой поверхности трубопроводов имеются непрокрашенные участки, пятна, подтеки, видимые крупинки краски. Нарушение требований п. 2.28 Стандарта предприятия. Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы недостатков составляет 39 705 руб. Стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 71 808 руб.

На экспертное заключение ООО «Сигма» представителем истца и представителем ответчика поданы возражения, в ответ на которые эксперт ООО «Сигма» Плаксин А.Н. пояснил, что при проведении строительно-технической экспертизы качество выполненных работ проводилось с учетом требований проектной документации, стандарта предприятия и условий договора участия в долевом строительстве. Согласно представленной проектной документации, чистовая отделка квартиры исключена. В связи с этим экспертами фиксировались все дефекты стен, потолка и пола за исключением чистовой отделки. Дефектная ведомость и объемы выполненных работ приведены в ведомости № 2 заключения (71 808 руб.). Экспертом фиксировались все дефекты, фото хранятся в архиве экспертизы. Результаты экспертизы оконных заполнений проводились в соответствии с техническими условиями ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». К малозначительным дефектам, не требующим замены изделий относят устранимые дефекты изделий, а также дефекты монтажа: незначительные повреждения поверхности, не превышающие допускаются потертости и незначительные царапины не более 100 мм по длине. Размер дефекта не более 2-3 мм. Определение данного дефекта как малозначимый дефект. Квалификация данного дефекта (механические повреждения) как производственный брак не корректна. экспертами произведен замер отклонения от прямолинейности кромки створки оконного блока согласно данных из фотоархива. Отклонение от прямолинейности составило 1,9 мм. В соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» отклонения кромок изделия от прямолинейности не должно превышать 1 мм на 1 м на любом участке. Вместе с тем, в разделе 7 настоящего ГОСТ «Методы контроля» пункт 7.2.1 указано – Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4)С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10С отклонения от указанной температуры. Разница температур наружного и внутреннего воздуха на момент проведения экспертизы составила 40С, таким образом, общее отклонение от прямолинейности не должно превышать (1мм+0,8мм*40/10=4,2 мм). Данный расчет значительно превышает фактический замер 1,9 мм. Поэтому данный дефект является малозначительным и не включен в дефектную ведомость. На возражение стороны истца по поводу порванных обоев, эксперт пояснил, что раскрытие обоев с помощью горизонтального разреза произведен экспертом с разрешения собственника.

Также экспертом даны пояснения по возражениям ООО «СЗ «Стасова», в которых эксперт признал обоснованным замечания ответчика о необходимости заменить расценку в п. 5 на установку подоконных досок из ПВХ в панельных стенах согласно проекту, и представлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 32 419,20 руб.

С письменными пояснениями эксперта ООО «Сигма» представитель истца Ткачев Е.В. не согласен, представил свои возражения, а также ходатайство о назначении по делу третьей судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Эрдман В.Ф. Ткачева Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу третьей судебной экспертизы отказано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное АНО «СБЭиО» №ТЕВ-02/10-22, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», заключение повторной судебной экспертизы ООО «Сигма»» с учетом уточненного локального сметного расчета, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сигма», которым определена стоимость работ по устранению недостатков с учетом требований проектной документации, стандарта предприятия и условий договора участия в долевом строительстве, ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра» в размере 32 419,20 руб., стоимость работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 71 808 руб.

При этом как судебным экспертом ООО «Эксперт-Гарант», так и судебным экспертом ООО «Сигма» не установлено дефектов, которые являются основанием для проведения демонтаж оконных/балконных изделий в полном объеме, изготовления новых изделий, как на этом настаивает представитель истца.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сигма», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, и доводов истца не опровергают. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что квартира передана 26.10.2022 года, при этом в акте указано на наличие межкомнатных дверей, что уже свидетельствует о том, что в квартире была выполнена чистовая отделка. Кроме того, экспертом, проводившим досудебное исследование, квартира проверялась на наличие строительных недостатков, и в квартире была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истца фактически проводилась не ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие обоев, а также наличие натяжного потолка, линолеума на полу зафиксированы и экспертами, проводившими судебные экспертизы.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, зафиксированы после передачи квартиры, и в судебном экспертном заключении, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу об определении стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 227,20 руб. (32 419,20 руб. + 71 808 руб.).

Как выше указано, платежным поручением № 532 от 25.10.2023 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило Эрдману В.Ф. в счет стоимости строительных недостатков 5 051 руб. (том 1 л.д. 204).

Платежным поручением № 195 от 06.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило Эрдману В.Ф. в счет стоимости строительных недостатков 70 300 руб.

Платежным поручением № 196 от 06.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило Эрдману В.Ф. в счет стоимости строительных недостатков 36 161,78 руб.

Всего ответчиком перечислено в счет возмещения строительных недостатков 111 512,78 руб.

Поскольку ответчиком истцу выплачена сумма строительных недостатков в размере 104 227,20 руб., установленная судом, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в указанном размере надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена истцом 14.11.2022 года, получена ООО «СЗ «Стасова» 18.11.2022 года, десятидневный срок для удовлетворения требований истекал 28.11.2022 года.

Истцом неустойка заявлена за период с 29.11.2022 года по 21.11.2022 года, то есть за 7 дней, в размере 52 948,65 руб. из расчета: 252 136,42 руб. х 3% х 7.

Вместе с тем, поскольку период неустойки, который заявляет истек входит в период действия моратория, неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» заявлено о применении особенностей исчисления штрафа, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, отказе во взыскании штрафа, поскольку претензия истца поступила ответчику 18.11.2022 года, то есть в период действия моратория, срок исполнения претензии истек в период действия моратория, а право на присуждения штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия моратория, штраф начислению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, то указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2022 года, расходы по оплате телеграммы о досудебной экспертизе в размере 242,30 руб., что подтверждается чеком от 09.11.2022 года, почтовые расходы в размере 65 руб. за отправку претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2022 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Также, из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5005072 от 14.11.2022 года, выданной Эрдман В.Ф. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 500 руб.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 41,33 % из расчета: 104 227,20 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% : 252 136,42 руб. (заявленные исковые требования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Стасова» в пользу истца расходов по оплате телеграммы о досудебной экспертизе в размере 100,14 руб. (242,30 руб. х 41,33%), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 619,95 руб. (1500 руб. х 41,33%), почтовых расходов в размере 26,86 руб. (65 руб. х 41,33%).

Расходы истца на досудебное исследование с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составят 11 985,70 руб.

Однако поскольку ООО «СЗ «Стасова» истцу Эрдман В.Ф. перечислено согласно платежных поручений 111 512,78 руб., а счет возмещения строительных недостатков подлежит взысканию 104 227,20 руб., разницу в сумме 7 285,58 руб. суд зачитывает в счет оплаты досудебного исследования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 700,12 руб. (11 985,70 руб. – 7 285,58 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 584,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдман Владимира Федоровича к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Эрдман Владимира Федоровича стоимость устранения недостатков в размере 104 227,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 700,12 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 619,95 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 100,14 руб., почтовые расходы в размере 26,86 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Эрдман Владимира Федоровича стоимости устранения недостатков в размере 104 227,20 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований Эрдман Владимира Федоровича к ООО «СЗ «Стасова» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 584,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Дело № 2-65/2024

24RS0041-01-2022-007881-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдман Вадима Федоровича к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Эрдман В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 года истец заключил договор № 931 участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «СЗ «Стасова», по условиям которого приобрел право на получение в собственность трехкомнатной Х жилом ХБ по Х в Х. По акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года истец принял квартиру. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № ТЕВ-02/10-22. Согласно заключению стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 252 136,42 руб. 14.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 252 136,42 руб., неустойку в размере 52948,65 руб., убытки в размере 29 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 242,30 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Эрдман В.Ф. Ткачев Е.В. исковые требования поддержал. Выразил категорическое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Эксперт-Гарант», повторной судебной экспертизой ООО «Сигма». Считает, что экспертное заключение ООО «Сигма» должно быть признано недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» Дашко Е.А. пояснил, что ответчиком истцу было перечислена сумма строительных недостатков, поддержал доводов изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку для установления реальной стоимости суммы недостатков ответчику потребовалось длительное время, и установив данную сумму застройщик перечислил сумму строительных недостатков по представленным реквизитам. Данное обстоятельство по доводам ответчика является исключительным обстоятельствам для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, а оснований для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года с учетом моратория не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку требование о выплате строительных недостатков заявлено в период действия моратория. Просил снизить компенсацию морального вреда, а также расходы по досудебному исследованию до средней стоимости по г. Красноярску.

Третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 08.12.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и Эрдман В.Ф. был заключен договор У участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х этап строительства (строительный адрес) строение 3.

Согласно п. 1.2 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. Стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте сведения также размещены на официальном сайте застройщика: сибиряк.рф на сайте: наш.дом.рф.

Из пункта 4.1 договора № 931 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно акту передачи жилого помещения от 26.10.2022 года, ООО «СЗ «Стасова» передало Эрдаман В.Ф. трехкомнатную квартиру. В акте стороны подтвердили наличие в квартире сантехнического оборудование, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балконов, электрического оборудования. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей им строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия.

Право собственности Эрдман В.Ф. на квартиру по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно досудебному экспертному заключению АНО «СБЭиО» №ТЕВ-02/10-22 по заказу Эрдаман В.Ф. исследование квартиры 11.11.2022 года по адресу: ХБ Х проводил строительный эксперт Ткачев Е.В. При экспертизе покрытий пола установлено при простукивании облицовочных керамических плиток в помещении «В» (ванная), «Т» (туалет) изменяется характер звучания, что не соответствует требованию п. 11.6, ч. 3.2 ТР 94.06-99, покрытие пола выполнено с неточной подгонкой (смещением) рисунка. При экспертизе покрытий стен установлено на поверхности обоев (обычного качества) наблюдаются порывы, отслоения, доклейки, при экспертизе покрытий пола установлено при простукивании облицовочных керамических плиток в помещении «В» (ванная), «Т» (туалет) изменяется характер звучания, что не соответствует требованию п. 11.6, ч. 3.2 ТР 94.06-99. При экспертизе покрытий потолка дефектов не выявлено. При экспертизе внутриквартирных дверей, установлено: величина зазаоров между полотнами и коробками превышают нормативные, «2-5» мм, нарушение требований п. 2.2 ГОСТ 6629-88. При экспертизе входной металлической двери установлено отклонение от вертикали изделия составляет 4 мм/м, нарушение требований пп. 5. 2.2, 5.2.3, 5.2.6 ГОСТ 31173-2003. При экспертизе оконных блоков, установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, отклонение изделия от вертикали в помещении «1» (жилая комната) составляет 4 мм/м; отклонение изделия от вертикали в помещении «3» (жилая комната) составляет 3 мм/м; отклонение изделия от вертикали в помещении «К» (кухня) составляет 3 мм/м. При экспертизе оконных блоков установлено: проверка прямолинейности кромок профиля выявило нарушение требований 5.2.3 ГОСТ 23166-99; в помещении «1» (жилая комната) у изделия 1 отклонение составляет 3 мм/м; в помещении «2» (жилая комната) у изделия 1 отклонение составляет 1,5 мм/м; в помещении «3» (жилая комната) у изделия 1 отклонение составляет 1,5 мм/м; в помещении «К» (кухня) у изделия 1 отклонение составляет 3 мм/м. Для устранения обнаруженных дефектов, необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, смонтировать изделия с соблюдением требований документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 252 136,26 руб.

За проведение досудебного исследования Эрдман В.Ф. оплачено 29000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2022 года.

14.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость строительных недостатков в размере 252 136,26 руб. Претензия получена Обществом 18.11.2022 года.

23.11.2022 года ООО «СЗ «Стасова» дан ответ на претензию, в котором ответчик указал на готовность выплатить 39 691 руб., запросил реквизиты.

С ответом на претензию истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.05.2023 года по ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы № 71/23 от 25.07.2023 года, в квартире по адресу: Х зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям. Причиной выявленных дефектов является нарушение застройщиком технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010, проектной документации составляют 5051 руб., стоимость устранения недостатков без учета СТП 2.001-2010, проектной документации составляет 29867 руб. На вопрос о стоимости работ по приведению квартиры в состояние согласно проекту, эксперт дал ответ о том, что стоимость, необходимых для устранения строительных недостатков с учетом СТП 2.001.2010 составляет 5051 руб.

Платежным поручением № 532 от 25.10.2023 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило Эрдману В.Ф. в счет стоимости строительных недостатков 5 051 руб. (том 1 л.д. 204).

Представитель истца Эрдмана В.Ф. не согласился с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант», указав на то, что судебным экспертом не проведено должного исследования, эксперт указывает на применение в части исследования оконных блоков ГОСТ 30674-99 и 23166-99. На всех створках и рамах изделий присутствуют механические повреждения производственного характера. Эксперт утверждает, что производил проверку прямолинейности кромок профиля качество сварных швов, отклонение нормальных размеров и прямолинейности кромок, провисание открывающихся элементов, но это не соответствует действительности, поскольку судебный эксперт не использовал щупы для проверки указанного параметра. Эксперт указывает на наличие Т-образных зазоров, что невозможно проверить, так как на фото 6 номинала щупа не видно. В помещении санитарного узла, эксперт указывает на наличие кафельной плитки, но не проверяет ее на соответствие нормативной документации. Допрос эксперта не устранил имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы. Исследование прямолинейности кромок профилей не проведено. В соответствии с требованиями п. 7.2.1 ГОСТ 30674 предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытуемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Таким образом, использование щупов является обязательным, иного измерения отклонений от прямолинейности не предусмотрено. Экспертом заявлено, что он проводил исследование «визуально», вместе с тем в п. 7.2.5 ГОСТ 30674 установлен исчерпывающий перечень обследований, которые проводят «визуально». Так, установлено, что только плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение прокладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. В иных случаях обязательно использование инструментов, в том числе щупов.

В судебном заседании 23.10.2023 года был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Бочкарев С.А., который пояснил, что им при исследовании оконных блоков применялась поверочная метровая линейка (уровень) и в тех местах, где отклонений от прямолинейности не было установлено, щупы им не применялись ввиду отсутствия такой необходимости, так как отклонений от прямолинейности не было зафиксировано. На оконных блоков механических повреждений шва не выявлено, это всего лишь следы на нем пыли и грязи. В ванной и санузле было проведено исследование, дефектов не выявлено.

Также, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 71/23 от 25.07.2023 года, в квартире по адресуХ имеется чистовая отделка, при том, что поклейка обоев, устройство в ванной и санузле кафеля и покраска стен, потолков не предусмотрена проектной документацией, что отражено в судебном заключении. Однако не указано предусмотрена ли укладка линолеума проектной документацией, тогда как наличие линолеума в квартире истца зафиксировано. В сумму 5051 руб. отвечая на вопрос о стоимости приведения квартиры согласно проекту, эксперт включил ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей, ремонт и уплотнение стыков прокладками, то есть экспертом не приведено исследования всех отделочных работ в квартире, которые фактически присутствуют, и не исследовано какие работы необходимо выполнить, чтобы привести квартиру в состояние согласно проекту и их стоимость, не приведена и стоимость таких работ в локальном сметном расчете, тогда как такие вопросы перед экспертом были поставлены, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № 181223/2 от 19.01.2024 года, в помещении гостиной и помещении спальни № 1 обнаружены вертикальные трещины раскрытием до 0,5 мм, нарушение требований п. 2.12 стандарта предприятия. Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. В помещении гостиной обнаружены неровности поверхности стен плавного очертания величиной до 17,0 мм. нарушение требований п. 2.12 стандарта предприятия. Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате экспертизы покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери нарушений требований договора участия в долевом строительстве, проектной документации не обнаружено.

В результате экспертизы оконных заполнений обнаружено следующее: продувание по периметру монтажного шва оконно-балконного блока, установленного в помещении гостиной, составляет до 0,27 м/с. Нарушение требований п. 10.9 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока. Т-образные соединения профиля балконного дверного блока, установленного в помещении кухни, негерметичны, обнаружено продувание до 0,4 м/с. Нарушение требований п. 10.18 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока. Продувание по периметру монтажного шва оконно-балконного блока, установленного в помещении кухни, составляет до 0,62 м/с. Нарушение требований п. 10.9 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока. Загрязнения от монтажной пени на поверхности откосов оконного блока, установленного в помещении спальни № 1. Нарушение требований п. 10.16 и п. 10.19 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока. Продувание по периметру монтажного шва оконного блока, установленного в помещении спальни № 1, составляет до 0,18 м/с. Нарушение требований п. 10.9 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при установке (монтаже) блока.

В результате экспертизы балкона обнаружено следующее: величина зазоров в угловых и Т-образных соединениях профилей конструкции остекления составляет до 1,3 мм. Нарушение требований п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при монтаже конструкции остекления. Уплотняющие прокладки конструкции остекления имеют замятия. Нарушение требований п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при монтаже конструкции остекления. Отсутствуют водосливные отверстия конструкции остекления. Нарушение требований п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при монтаже конструкции остекления.

Выявленные нарушения являются нарушениями требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» (стандарт предприятия не содержит требований к конструкции остекления.

При проведении экспертизы внутриквартирных инженерных сетей обнаружено на окрашиваемой поверхности трубопроводов имеются непрокрашенные участки, пятна, подтеки, видимые крупинки краски. Нарушение требований п. 2.28 Стандарта предприятия. Дефект является значительным, устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы недостатков составляет 39 705 руб. Стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 71 808 руб.

На экспертное заключение ООО «Сигма» представителем истца и представителем ответчика поданы возражения, в ответ на которые эксперт ООО «Сигма» Плаксин А.Н. пояснил, что при проведении строительно-технической экспертизы качество выполненных работ проводилось с учетом требований проектной документации, стандарта предприятия и условий договора участия в долевом строительстве. Согласно представленной проектной документации, чистовая отделка квартиры исключена. В связи с этим экспертами фиксировались все дефекты стен, потолка и пола за исключением чистовой отделки. Дефектная ведомость и объемы выполненных работ приведены в ведомости № 2 заключения (71 808 руб.). Экспертом фиксировались все дефекты, фото хранятся в архиве экспертизы. Результаты экспертизы оконных заполнений проводились в соответствии с техническими условиями ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра». К малозначительным дефектам, не требующим замены изделий относят устранимые дефекты изделий, а также дефекты монтажа: незначительные повреждения поверхности, не превышающие допускаются потертости и незначительные царапины не более 100 мм по длине. Размер дефекта не более 2-3 мм. Определение данного дефекта как малозначимый дефект. Квалификация данного дефекта (механические повреждения) как производственный брак не корректна. экспертами произведен замер отклонения от прямолинейности кромки створки оконного блока согласно данных из фотоархива. Отклонение от прямолинейности составило 1,9 мм. В соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» отклонения кромок изделия от прямолинейности не должно превышать 1 мм на 1 м на любом участке. Вместе с тем, в разделе 7 настоящего ГОСТ «Методы контроля» пункт 7.2.1 указано – Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4)С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10С отклонения от указанной температуры. Разница температур наружного и внутреннего воздуха на момент проведения экспертизы составила 40С, таким образом, общее отклонение от прямолинейности не должно превышать (1мм+0,8мм*40/10=4,2 мм). Данный расчет значительно превышает фактический замер 1,9 мм. Поэтому данный дефект является малозначительным и не включен в дефектную ведомость. На возражение стороны истца по поводу порванных обоев, эксперт пояснил, что раскрытие обоев с помощью горизонтального разреза произведен экспертом с разрешения собственника.

Также экспертом даны пояснения по возражениям ООО «СЗ «Стасова», в которых эксперт признал обоснованным замечания ответчика о необходимости заменить расценку в п. 5 на установку подоконных досок из ПВХ в панельных стенах согласно проекту, и представлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 32 419,20 руб.

С письменными пояснениями эксперта ООО «Сигма» представитель истца Ткачев Е.В. не согласен, представил свои возражения, а также ходатайство о назначении по делу третьей судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Эрдман В.Ф. Ткачева Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу третьей судебной экспертизы отказано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное АНО «СБЭиО» №ТЕВ-02/10-22, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», заключение повторной судебной экспертизы ООО «Сигма»» с учетом уточненного локального сметного расчета, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сигма», которым определена стоимость работ по устранению недостатков с учетом требований проектной документации, стандарта предприятия и условий договора участия в долевом строительстве, ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра» в размере 32 419,20 руб., стоимость работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 71 808 руб.

При этом как судебным экспертом ООО «Эксперт-Гарант», так и судебным экспертом ООО «Сигма» не установлено дефектов, которые являются основанием для проведения демонтаж оконных/балконных изделий в полном объеме, изготовления новых изделий, как на этом настаивает представитель истца.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сигма», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, и доводов истца не опровергают. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что квартира передана 26.10.2022 года, при этом в акте указано на наличие межкомнатных дверей, что уже свидетельствует о том, что в квартире была выполнена чистовая отделка. Кроме того, экспертом, проводившим досудебное исследование, квартира проверялась на наличие строительных недостатков, и в квартире была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истца фактически проводилась не ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие обоев, а также наличие натяжного потолка, линолеума на полу зафиксированы и экспертами, проводившими судебные экспертизы.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, зафиксированы после передачи квартиры, и в судебном экспертном заключении, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу об определении стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 227,20 руб. (32 419,20 руб. + 71 808 руб.).

Как выше указано, платежным поручением № 532 от 25.10.2023 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило Эрдману В.Ф. в счет стоимости строительных недостатков 5 051 руб. (том 1 л.д. 204).

Платежным поручением № 195 от 06.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило Эрдману В.Ф. в счет стоимости строительных недостатков 70 300 руб.

Платежным поручением № 196 от 06.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило Эрдману В.Ф. в счет стоимости строительных недостатков 36 161,78 руб.

Всего ответчиком перечислено в счет возмещения строительных недостатков 111 512,78 руб.

Поскольку ответчиком истцу выплачена сумма строительных недостатков в размере 104 227,20 руб., установленная судом, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в указанном размере надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена истцом 14.11.2022 года, получена ООО «СЗ «Стасова» 18.11.2022 года, десятидневный срок для удовлетворения требований истекал 28.11.2022 года.

Истцом неустойка заявлена за период с 29.11.2022 года по 21.11.2022 года, то есть за 7 дней, в размере 52 948,65 руб. из расчета: 252 136,42 руб. х 3% х 7.

Вместе с тем, поскольку период неустойки, который заявляет истек входит в период действия моратория, неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» заявлено о применении особенностей исчисления штрафа, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, отказе во взыскании штрафа, поскольку претензия истца поступила ответчику 18.11.2022 года, то есть в период действия моратория, срок исполнения претензии истек в период действия моратория, а право на присуждения штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия моратория, штраф начислению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, то указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2022 года, расходы по оплате телеграммы о досудебной экспертизе в размере 242,30 руб., что подтверждается чеком от 09.11.2022 года, почтовые расходы в размере 65 руб. за отправку претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2022 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Также, из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5005072 от 14.11.2022 года, выданной Эрдман В.Ф. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 500 руб.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 41,33 % из расчета: 104 227,20 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% : 252 136,42 руб. (заявленные исковые требования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Стасова» в пользу истца расходов по оплате телеграммы о досудебной экспертизе в размере 100,14 руб. (242,30 руб. х 41,33%), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 619,95 руб. (1500 руб. х 41,33%), почтовых расходов в размере 26,86 руб. (65 руб. х 41,33%).

Расходы истца на досудебное исследование с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составят 11 985,70 руб.

Однако поскольку ООО «СЗ «Стасова» истцу Эрдман В.Ф. перечислено согласно платежных поручений 111 512,78 руб., а счет возмещения строительных недостатков подлежит взысканию 104 227,20 руб., разницу в сумме 7 285,58 руб. суд зачитывает в счет оплаты досудебного исследования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 700,12 руб. (11 985,70 руб. – 7 285,58 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 584,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдман Владимира Федоровича к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Эрдман Владимира Федоровича стоимость устранения недостатков в размере 104 227,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 700,12 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 619,95 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 100,14 руб., почтовые расходы в размере 26,86 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Эрдман Владимира Федоровича стоимости устранения недостатков в размере 104 227,20 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований Эрдман Владимира Федоровича к ООО «СЗ «Стасова» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 584,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

2-65/2024 (2-3234/2023; 2-10001/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Эрдман Вадим Федорович
Ответчики
ООО "СЗ "СТАСОВА"
Другие
ООО "Качество ремонта"
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярск
Судья
Полынкина Е.А.
Дело на странице суда
oktyabr.krk.sudrf.ru
25.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.11.2022Передача материалов судье
01.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.12.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.04.2023Предварительное судебное заседание
11.05.2023Предварительное судебное заседание
27.07.2023Производство по делу возобновлено
27.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.09.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
24.01.2024Производство по делу возобновлено
06.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
12.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее