Решение от 13.07.2023 по делу № 1-145/2023 от 29.06.2023

66RS0059-01-2023-000631-40

№1-145/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                            с.Туринская Слобода

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.,

подсудимого Мельникова Д.В.,

защитника - адвоката Потаповой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в суде уголовное дело в отношении:

Мельникова Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами Б, В частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мельников Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 час. до 24:00 час. в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес> у Мельникова Д.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из сарая, расположенного около <адрес> в <адрес>, используемого Потерпевший №1 для хранения своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Мельников Д.В., заранее подготовив металлическую монтировку для взлома запирающего устройства, подошел к указанному хранилищу. При помощи металлической монтировки, взломал навесной замок на его дверях. После чего, через входную дверь незаконно, в целях хищения чужого имущества проник в хранилище. Незаконно находясь внутри хранилища в указанное время, Мельников Д.В., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, не может воспрепятствовать его действиям, осмотрев хранилище, обнаружил бензопилу марки «STIHL» серии MS модель 180, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 18349,65 руб., которую взял в руки, вынес из хранилища, обратив ее в свою пользу. Тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил ее. С похищенным имуществом Мельников Д.В. с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями Мельников Д.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 18349,65 руб., который, с учетом его материального и имущественного положения, общего ежемесячного дохода в сумме 22465,65 руб., является значительным.

Действия Мельникова Д.В. квалифицированы по п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на стадии ходатайств от потерпевшего Потерпевший №1 в письменном виде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова Д.В. в связи с примирением сторон. При этом, потерпевший указал, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред. Бензопила ему возвращена, также подсудимый принес извинения. Данные извинения им были приняты. Указанных действий ему достаточно и более претензий он к нему не имеет.

    Подсудимый Мельников Д.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в совершенном раскаивается, он извинился перед потерпевшим. Бензопила возвращена Потерпевший №1 Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Основания прекращения дела ему понятны, поддержал ходатайство потерпевшего и доводы изложенные им.

    Защитник Потапова В.Е. поддержала доводы и ходатайство потерпевшего.

    Государственный обвинитель Ирзутов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

    В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшей вред.

    Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мельникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Так, из представленных материалов дела следует, что Мельников Д.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 194-197), им совершено преступление, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении Мельников Д.В. признал полностью, в содеянном раскаялся и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Как следует из представленных суду характеристик Мельников Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он загладил причиненный ущерб Потерпевший №1, а также принес последнему свои извинения, которые им были приняты. Данные факты в своей совокупности свидетельствуют о достижении примирения между ними.

     Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного Мельниковым Д.В., сведения о котором содержаться в материалах дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, в том числе, его поведение после совершенного преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в совершенном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение вреда, состояние здоровья, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Вещественные доказательства по делу – бензопила марки «Штиль», руководство по эксплуатации и коробка на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению у законного владельца, а следы папиллярных линий на основании п.5ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Мельникова Д.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11421,80 руб. (л.д. 217). Мельников Д.В. трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-145/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11421 ░░░. 80 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░