Решение по делу № 2-1247/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-1247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» <адрес> к Панкратову Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании суммы утраты товарного вида в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

       ООО «***» обратилось в суд с иском к Панкратову Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании суммы утраты товарного вида в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Е.Н., будучи работником ООО «***» и управляя при исполнении своих трудовых обязанностей закрепленным за ним автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «***», нарушил правила дорожного движения (ПДД), в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть дороги. Вследствие этого дорожно - транспортного происшествия (ДТП) автомобиль получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Эту сумму, ввиду того, что ущерб ответчиком причинен в результате административного проступка, истец просит взыскать с ответчика. Помимо этого, с ответчика истец просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП, а также <данные изъяты> рублей, оплаченные ООО «Оценка» за проведение оценки причиненного автомобилю ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в счет возврата госпошлины - <данные изъяты>

Представители истца ООО «***» - директор ООО «***» Гулиев М.М и Тимофеев Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом Тимофеев Б.Н. дополнил, что ответчик, согласно п. 6.1.2 заключенного с ним трудового договора, несет обязанность возмещения работодателю причиненного им ущерба.

Ответчик Панкратов Е.Н., не оспаривая факта совершения им вышеописанного ДТП и право истца на возмещение материального ущерба, иск не признал, пояснив, что в данном ДТП есть вина и самого работодателя, так как его заставляли работать без выходных с 06 часов до позднего вечера (22-23 часов).

Поскольку, согласно положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный случай ДТП страховым не является, страховая организация (ОАО «<данные изъяты>») к участию в деле не привлекалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими доказательства, приходит к следующему.

Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «***» Панкратов Е.Н., управляя принадлежащей ООО «***» автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на 2 км + 670 метров автодороги «<адрес>» в районе <адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины.

В результате данного ДТП указанная автомашина получила механические повреждения и, согласно «Отчета об оценке размера ущерба по транспортному средству» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка», стоимость ее восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенанта милиции Гусева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Панкратова Е.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно постановления мирового судьи, Панкратов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, на 2 км. автодороги «<адрес>» в районе <адрес> в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, в котором являлся участником.

Как было указано выше, ответчик Панкратов Е.Н. тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «***» и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, не оспаривал. Эти обстоятельства подтверждаются также трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовым Е.Н. и ООО «***», по условиям которого Панкратов Е.Н. принимается на работу водителем в машинно-тракторный парк, соответствующим приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу, сведениями из журнала ООО «***» о выдаче ему (Панкратову Е.Н.) путевого листа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства, автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности ООО «***».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сумма в размере <данные изъяты>., затраченная на восстановление автомашины после ДТП для ООО «***» является прямым действительным ущербом, поскольку, восстановление автомашины повлекло реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст.243 ТК РФ, в частности в п.6 ч.1 основанием для этого указано причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП инспектором ГИБДД указано нарушение Панкратовым Е.Н. п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем данное нарушение не повлекло за собой административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова Е.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах факт совершения Панкратовым Е.Н. административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Ссылка представителей истца на постановление мирового судьи о привлечении водителя Панкратова Е.Н. к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ как обоснование иска является также не состоятельной, поскольку совершение Панкратовым Е.Н. данного правонарушения (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю в виде расходов по восстановлению автомашины, не находится, так как данное правонарушение им совершено уже после ДТП и оно причинение какого-либо ущерба работодателю не повлекло.

Как установлено судом, с ответчиком - водителем Панкратовым Е.Н. договор о полной материальной ответственности ООО «***» не заключало.

          Но в то же время, учитывая, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, согласно положений ст.ст. 238, 241 ТК РФ, п. 6.1.2 трудового договора, он должен нести ограниченную материальную ответственность, в пределах среднего заработка.

       Средний заработок работника Панкратова Е.Н., в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом того, что он проработал с ДД.ММ.ГГГГ только три полных календарных месяца с заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.. Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца ООО «***» с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В части же иска о возмещении и ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку: во-первых, иск в этой части какими-либо доказательствами не обоснован и не подтвержден, расчет этой суммы не представлен, во-вторых: указанная автомашина восстановлена и находится во владении у того же собственника - в ООО «***», в-третьих: как было указано выше, согласно трудового законодательства (ст.238 ТК РФ) возмещению подлежит только причиненный работником работодателю прямой действительный ущерб и этот ущерб определен в размере <данные изъяты>..

Заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов, каковыми, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, являются государственная пошлина и сумма, выплаченные экспертам за оценку ущерба, является обоснованным.

Из представленных истцом документов следует, что при обращении в суд по данному делу он понес расходы в виде оплаты за оценку причиненного автомобилю ущерба <данные изъяты> руб. и уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как было указано выше, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от исковых требований (<данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «***» в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оценке и <данные изъяты> коп. в счет возврата госпошлины (<данные изъяты> % соответственно от <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд с учетом материального положения сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым за счет средств ответчика возместить истцу расходы, затраченные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Панкратова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет возврата госпошлины, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «***» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                          Судья