Решение по делу № 22-1228/2022 от 06.06.2022

Судья Шишкин А.В.                     Дело № 22-1228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

помощника судьи Кулябина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарева Е.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного

Дзюин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Дзюин А.В., осужденный приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 29 апреля 2022 года ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы заменена Дзюину на ограничение свободы на срок 3 месяца 5 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В апелляционном представлении Удмуртской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И., не оспаривая законность решения об удовлетворении ходатайства осужденного Дзюина, ссылаясь на положения статей 71 и 80 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года №32), просит постановление изменить, указывая, что срок ограничения свободы 3 месяца 5 дней установлен судом в нарушение требований ст. 71 УК РФ, просит применить указанную норму.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного, при оценке его поведения необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Дзюина А.В., с учетом данных о его поведении и личности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление Дзюина возможно при дальнейшем отбывании наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, судом неправильно применен уголовный закон при исчислении срока наказания, которым заменена неотбытая часть лишения свободы, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 указанного выше постановления Пленума, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о замене лишения свободы на ограничение свободы, при определении срока необходимо руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. При этом максимальный срок при замене наказания в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ не должен превышать 4 лет ограничения свободы.

Замена неотбытой части лишения свободы осужденному Дзюину на тот же срок ограничения свободы не соответствует указанным нормам УК РФ, принципу справедливости, общим началам назначения наказания, срок более мягкого наказания (ограничения свободы) подлежит увеличению с 3 месяцев 5 дней до 6 месяцев 10 дней.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Дзюин А.В., о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления ссылкой на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В резолютивной части постановления указать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 5 дней, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2020 года, на ограничение свободы сроком 6 месяцев 10 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий