Решение по делу № 33-6064/2020 от 07.10.2020

Дело № 33-6064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Зерзевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по апелляционной жалобе истца - представителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации Лютомской В.И. и дополнениям к ней на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ананьевой Т. Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и отказано в удовлетворении остальной части иска, при этом с Ананьевой Т. Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») в лице представителя Пархоменко А.В., действовавшего на основании письменной доверенности № 115 от 17 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2019 года (том №1 – л.д.11), 30 декабря 2019 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ананьевой Т. Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № 1004/00006840 от 20 июля 2010 года, в котором истец просил взыскать с Ананьевой Т.Ю. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность в размере 101.240,66 рублей, из которых 65.148, 43 рублей – задолженность по основному договору, 36.092, 00 рубля – сумма пени по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 0,1% процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обосновании иска представитель ФГУП «Росвоенипотека» Пархоменко А.В. ссылался на те обстоятельства, что 20 июля 2010 года Ананьевой Т.Ю. по договору целевого жилищного займа № 1004/00006840 был предоставлен целевой жилищный заем, как участнику накопительно-ипотечной системы, для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 20 июля 2010 года № 1263, предоставленного Акционерным коммерческим банком Московский областной банк, для приобретения в собственность Ананьевой Т.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 479.618,03 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, учтенных на именном накопительном счете ответчика. По утверждению представителя ФГУП «Росвоенипотека» Пархоменко А.В., 30 октября 2017 года ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи полученной информацией об увольнении Ананьевой Т.Ю., тогда как именной накопительный счет Ананьевой Т.Ю. был закрыт с правом на использование накоплений, в связи с поступлением сведений об исключении из списка части с 18 июля 2017 года. При таких обстоятельствах представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Пархоменко А.В., ссылавшийся на необходимость применения положений пункта 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, полагал, что Ананьева Т.Ю. обязана возвратить истцу излишне перечисленные средства в размере 65.148, 43 рублей, а поскольку ответчик не вернула указанные денежные средства в течение 6 месяцев со дня направления уведомления об их возврате от 22 ноября 2017 года, то обязана уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки, что по состоянию на 27 ноября 2019 года составляет 36.092, 23 рубля. В этой связи представитель истца находил правовые основания для судебной защиты имущественных прав ФГКУ «Росвоенипотека» с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том №1 - л.д.3 – 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Ананьева Т.Ю. представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку, по утверждению Ананьевой Т.Ю., ответчик добросовестно погасила обязательства по ипотечному кредиту, начав выплаты сразу в месяц своего увольнения из Вооруженных Сил (том № 1 – л.д.82 - 84).

В свою очередь, представитель ФГУП «Росвоенипотека» Пархоменко А.В. представил письменный отзыв на возражение Ананьевой Т.Ю. на исковое заявление, считая доводы ответчика неосновательными, поддерживая требования, изложенные в исковом заявлении (том № 1 – л.д.126 - 128, 164 – 166).

Кингисеппский городской суд 16 апреля 2020 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ананьевой Т.Ю. в пользу ФГКУ «Росвоениптека» задолженность по договору целевого жилищного займа № 1004/00006840 от 20 июля 2010 года в размере 65.148, 43 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска (том № 1 - л.д.208 – 215).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ананьевой Т.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2.154, 45 рубля (том № 1 - л.д.208 – 215).

ФГКУ «Росвоенипотека» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 16 апреля 2020 года решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в виде пеней, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомская В.И., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 124 от 19 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.231), представила апелляционную жалобу и дополнения к ней. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 16 апреля 2020 года судебный акт представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомская В.И. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения неправильно применена норма материального права – пункт 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допущено неправильное истолкование закона подлежащего применению, поскольку нормы, изложенные в Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, действующих до 20 сентября 2017 года, предусматривалась уплата процентов бывшим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а именно в невозврата таким участником излишне перечисленных средств в течении шести месяцев, со дня направления такому участнику соответствующего уведомления. По мнению подателя жалобы, при начислении ответчику неустойки в виде пеней истец действовал в соответствии с условиями договора (том № 1 – л.д.229 – 229-оборот, том № 2 – л.д.13 – 13-оборот).

Поскольку при подаче представителем ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомской В.И. апелляционной жалобы на решение суда от 16 апреля 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока (том № 1 – л.д.230 – 230-оборот) определением Кингисеппского городского суда от 9 июля 2020 года данное заявление удовлетворено и срок на апелляционное обжалование восстановлен (том № 1 - л.д.244 - 247), и дело с апелляционной жалобой 7 октября 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 - л.д.24).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились представитель ФГКУ «Росвоенипотека» и Ананьева Т.Ю., которая по телефону выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (том № 2 - л.д.30)

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.26 – 28, 29), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (том № 2 – л.д.30), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 16 апреля 2020 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомской В.И., касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, с учетом отсутствия обжалования решения суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа как со стороны представителя ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомской В.И., так и со стороны Ананьевой Т.Ю.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2010 года между:

·     Министерством обороны российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Мозжухина С.В., заместителя руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», действующего на основании доверенности, удостоверенной 21 апреля 2010 года нотариусом города Москвы Соболевской Т.В., зарегистрированной в реестре за № 1-2015, серия 99 НП № 7821998, именуемым далее – «Займодавцем», с одной стороны,

·     и Ананьевой Татьяной Юрьевной, именуемой в дальнейшем «Заемщиком (Свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 10 04 № 00006840 от 1 апреля 2010 года), действующей от своего имени, с другой стороны,

заключен договор № 1004/00006840 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (том № 1 – л.д.13 - 14), по условиям которого «Займодавец» предоставил «Заемщику» целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № 1263 от 20 июля 2010 года, предоставленного АКБ Московский областной банк по кредитному договору от 20 июля 2010 года № 1263, для приобретения в собственность Ананьевой Т.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 479.618, 03 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете «Заемщика» (том № 1 – л.д.13).

При этом в соответствии с пунктом 6 договора № 1004/00006840 от 20 июля 2010 года целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (далее – Правила) (том № 1 – л.д.14).

Тогда как пунктом 7 вышеуказанного договора предусмотрено:

·       абзац 1 пункта 7: Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете «Заемщика» и перечисленные «Займодавцем» в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения «Заемщика» из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

·       абзац 2 пункта 7: В случаях, установленных Правилами, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения «Заемщика» из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих

(том № 1 – л.д.14).

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 76 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения 20 июля 2010 года договора № 1004/00006840) уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В свою очередь пунктом 75 Правил предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Тогда как статья 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» регламентировано возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, при этом:

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

(пункт 1 в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 324-ФЗ)

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

(подпункт «б» в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 324-ФЗ)

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

(пункт 4 введен Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 324-ФЗ)

Однако в соответствии с пунктом 77 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года № 1085):

·       абзац 1 пункта 77: При исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

·       абзац 2 пункта 77: В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Согласно представленной главным бухгалтером ФГКУ «Росвоенипотека» Шарафутдиновым Д. справки от 8 ноября 2019 года, именной накопительный счет (далее – ИНС) Ананьевой Т.Ю. открыт 31 августа 2006 года на основании сведений регистрирующего органа о включении ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) с датой возникновения основания для включения 7 июня 2006 года (вх. № 236 дсп от 23 октября 2006 года). При этом ИНС Ананьевой Т.Ю. закрыт 30 октября 2017 года на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 18 июля 2017 года (вх. № 236 от 23 октября 2017 года). Между тем, на дату закрытия ИНС у Ананьевой Т.Ю. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 65.148, 43 рублей, как разница между суммой накоплений, на которую она имела право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа (том № 1 – л.д.24).

Сведениям, содержащиеся в данной справке, согласуются с содержанием карточками учета средств и расчетов 2010 года (том № 1 – л.25), за январь 2011 – декабрь 2015 года (том № 1 – л.д.26 – 34), за январь 2016 года – декабрь 2017 года (том № 1 - л.д.35 – 39).

Согласно суммы задолженности и начисленных пеней по целевому жилищному займу на 27 ноября 2019 года, утвержденной 27 ноября 2019 года заместителем руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», у Заемщика» Ананьевой Т.Ю. по договору целевого жилищного займа от 20 июля 2010 года № 1004/00006840 с учетом увольнения «Замемщика» в военной службы 18 июля 2017 года, такая сумма задолженности составляет 65.148, 43 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности за 554 дня, - 36.092, 23 рубля, а всего в размере 101.240, 66 рублей (том № 1 – л.д.12).

Кроме того, в указанном расчете содержатся сведения о направлении уведомления в адрес «Заемщика» о возврате средств – 22 ноября 2017 года (том № 1 – л.д.12).

Помимо прочего ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве приложения к исковому заявления представлены письменные доказательства – уведомление в адрес Ананьевой Т.Ю. о возврате денежных средств по договору № 1004/00006840 от 20 июля 2010 года исх. от 22 ноября 2017 года № НИС-3/2/9624 (том № 1 – л.д.19 - 20) и список заказных уведомлений отправителя ФГКУ «Росвоенипотека», в том числе в адрес Ананьевой Т.Ю., с проставлением почтового штемпеля о принятии отделением федеральной почтовой связи «Почта России» 22 ноября 2017 года (том № 1 – л.д.21 – 23).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также представлена справка № 8/585, выданная 13 июля 2017 года заместителем начальника отдела кадров войсковой части 1463-А, согласно которой прапорщик Ананьева Т.Ю. уволена в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с истечением срока контракта), с 18 июля 2017 года исключена из списков личного состава войсковой части, продолжительность военной службы Ананьевой Т.Ю. на 18 июля 2017 года составила: календарная - 14лет 1 месяц 26 дней, льготная – 7 дет 28 дней, всего- 21 год 2 месяца 24 дня (том №1 – л.д.85).

Рассматривая и разрешая заявленный ФГУП «Росвоенипотека» спор по существу, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 65.148, 43 рублей, при этом, применяя положения пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГУП «Росвоенипотека» о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу решения суда в части отказа об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения абзаца 2 пункта 77 Правил, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделаны вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому требованию ФГУП «Росвоенипотека» о взыскании неустойки.

При вынесении нового решения по исковому требованию ФГУП «Росвоенипотека» суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменения положений пункта 77 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года № 1085) предусматривали, в том числе, такую норму, как:

·       абзац 2 пункта 77: В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Содержание требования ФГУП «Росвоенипотека» исх. от 22 ноября 2017 года № НИС-3/2/9624 в адрес Ананьевой Т.Ю. помимо требования о возврате денежных средств по договору № 1004/00006840 от 20 июля 2010 года в размере 65.148, 43 рублей также указывает на ссылку ФГУП «Росвоенипотека» на пункт 77 Правил с учетом изменения, действовавших на момент направления этого уведомления, в частности, на то, что в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. (том № 1 – л.д.19 - 20).

Следует отметить, что вышеприведенное требование, содержащее ссылку на презюмируемую возможность предъявления требования о взыскании неустойки согласуется с условиями договора № 1004/00006840 от 20 июля 2010 года, также предусматривающего наличие дополнительных санкций за ненадлежащее исполнение требований «Займодавца» (том № 1 – л.д.14).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФГУП «Росвоенипотека» требования о взыскании неустойки следует также учитывать основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой, в частности, предусмотрено:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо прочего пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Коль скоро со стороны Ананьевой Т.Ю. допущено образование задолженности по возврату денежных средств в размере 65.148, 43 рублей, то с учетом положений абзаца 2 пункта 77 Правил и в контексте направленного 22 ноября 2017 года в адрес Ананьевой Т.Ю. требования о возврате денежных средств (том № 1 – л.д.19 – 20, 21 – 23), которое проигнорировано ответчиком, то наличествуют основания для присуждения ко взысканию с Ананьевой Т.Ю. в пользу ФГУП «Росвоенипотека» нестойки в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности, подлежащих возврату за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2018 года по 27 ноября 2019 года, а всего за 554 дня, что составляет 36.092, 23 рублей (65.148=43 х 0,1 % х 554 дн.).

Частичное судебное вмешательство в постановленный 16 апреля 2020 года судебный акт, с учетом освобождения ФГУП «Росвоенипотека» от уплаты государственной пошлины, исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, сопряжено с наличием правовых оснований для присуждения ко взысканию с Ананьевой Т.Ю. в местный бюджет государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований ФГУП «Росвоенипотека» в полном объеме. Отсюда, коль скоро исковые требования удовлетворены в общем размере 101.240, 66 рублей (65.148=43 + 36.092=23), то с учетом требований абзаца 4 подпункта 41 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3.224, 81 рубля (3.200, 00 рублей + 2 % суммы превышающей 100.000, 00 рублей, то есть 1.240, 66, что составляет 24, 81 рубля). Отсюда с учетом ранее присужденной судом первой инстанции государственной пошлины в 2.154, 45 рублей с Ананьевой Т.Ю. в местный бюджет в абзац четвертый резолютивной части судебного решения следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 3 статьи 103, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Удовлетворить исковое требование федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации, предъявленное к Ананьевой Т. Ю. о взыскании неустойки.

Взыскать с Ананьевой Т. Ю. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности, подлежащих возврату за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2018 года по 27 ноября 2019 года, а всего за 554 дня, что составляет 36.092 руб. 23 коп. (Тридцать шесть тысяч девяносто два рубля 23 копейки).

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с Ананьевой Т. Ю. в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.224 руб. 81 коп. (Три тысячи двести двадцать четыре рубля 81 копейка).

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.