Решение по делу № 2-2364/2015 от 12.05.2015

Дело №2-2364/2015 1 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Семеновой Н.С. и ее представителя Шаповалова С.П.,

представителя ответчика ООО «Многофункциональная управляющая компания» по доверенности Клёпова К.М.,

представителя третьего лица ТУ СЗН по г.Иваново по доверенности Девяткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 1 сентября 2015 года гражданское дело по иску Семеновой Н.С. к ООО «Многофункциональная управляющая компания» о признании отсутствия задолженности, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Многофункциональная управляющая компания» о признании отсутствия задолженности, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает по адресу г.Иваново, ул.<адрес>. Управляющей данным домом компанией является ответчик. Истец полагает, что в соответствие с действующим законодательством, так как она имела право на получение субсидии по оплате за жилье и коммунальные услуги, а ответчик при фактической отсутствии у нее задолженности выставлял ей в квитанциях задолженность, в связи с чем ТУ СЗН по г.Иваново отказывало ей в предоставлении субсидии, то она имеет право на взыскании с ответчика убытков в виде не начисленной субсидии. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, признав, что у нее отсутствует задолженность перед ответчиком по оплате за жилье и коммунальные услуги, убытки в сумме 4940 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей, и судебные расходы по делу.

В судебном заседании Семенова Н.С. и ее представитель Шаповалов С.П. иск поддержали по ранее изложенным мотивам. Пояснили, что задолженность ответчиком выставляется и в настоящее время.

Представитель ответчика по доверенности Клепов К.М. иск не признал. Пояснил, что ответчик субсидии не начисляет, иск оставленный без рассмотрения не является основанием в подтверждение отсутствия у истца задолженности, на рассмотрении иска по существу Семенова Н.С. у мирового судьи не настаивала, сама с каким-либо иском не обращалась, по определению суда(л.д.2) квитанции об оплате коммунальных услуг в дело за спорный период так и не представила, задолженность у нее имеется и в настоящее время.

Представитель третьего лица по делу ТУ СЗН по г.Иваново по доверенности Девяткина Ю.В., пояснила, что субсидия истцу не назначена на день рассмотрения дела, она носит заявительный характер, предоставляется на срок 6 месяцев и только при наличии заявления гражданина и отсутствия у него задолженности по оплате за жилье. В случае отсутствия задолженности у истца и своевременного обращения ее в отдел субсидий, за период с мая 2012 по август 2015 размер субсидии мог бы составить 5527,80 рублей(с учетом произведенных выплат за период с апреля по сентябрь 2013 года в сумме 608,22 рубля).

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск Семеновой Н.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ст.ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец Семенова Н.С. зарегистрирована и проживает по адресу г.Иваново, ул.<адрес> Управляющей данным домом компанией и организацией выставляющей счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу, является ответчик.

Семенова Н.С. полагает, что в соответствие с Постановлением Правительства РФ №761 от 14.12.2005 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», она имела право с мая 2012 года по 1 июля 2015 года на получение ежемесячной субсидии, однако ТУ СЗН по г.Иваново при ее обращении туда, отказывало ей в назначении субсидии в связи с задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие которой следует из квитанций, выставляемых к оплате ответчиком.

При этом Семенова Н.С. считает, что какой-либо задолженности у нее фактически не имеется, так как ответчик обращался с иском к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново о взыскании с нее задолженности на сумму 530,20 рублей за период с 1.10.2011 по 30.06.2014(исковое заявление л.д.9; расчет задолженности л.д.27), однако Определением Мирового судьи от 6.10.2014 иск управляющей компании был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что представитель управляющей компании не явился в суд по вторичному вызову.

С данными доводами истца суд согласиться не может, так как из определения мирового судьи следует, что она(Семенова Н.С.) – не требовала рассмотрения дела по существу при не явке представителя управляющей компании, спор по существу рассмотрен не был, мировой судья к выводу об отсутствии задолженности за спорный период в мотивировочной части определения – не пришел.

В соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом по определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.05.2015(л.д.2) и в дальнейшем неоднократно предлагалось истцу и ее представителям предоставить в обоснование отсутствия задолженности соответствующие квитанции и платежные документы, расчет в обоснование отсутствия задолженности, но этого сделано не было. Имеющийся в деле расчет задолженности(л.д.27), представленный ответчиком, истцом не опровергнут.

Из материалов дела следует, что субсидия истцу Семеновой Н.С. не назначена на день рассмотрения дела

В соответствие с действующим законодательством обращение за субсидией носит заявительный характер, предоставляется на срок 6 месяцев и только при наличии заявления гражданина и отсутствия у него задолженности по оплате за жилье.

Как следует из пояснений представителя ТУ СЗН по г.Иваново Девяткиной Ю.В. и материалов дела, в случае отсутствия задолженности у Семеновой Н.С. и своевременного обращения ее в отдел субсидий, за период с мая 2012 по август 2015 размер субсидии мог бы составить 5527,80 рублей(с учетом произведенных выплат истцу за период с апреля по сентябрь 2013 года в сумме 608,22 рубля).

Истец ранее действительно обращалась на прием 3.05.2012 в ТУ СЗН по г.Иваново с заявлением о назначении ей субсидии, но из квитанции за март 2012 года следовало, что ей к оплате был выставлен счет на сумму 1869,11 рублей(из них долг 429,19 рублей), а оплачено было 1436,44 рубля. Истцу предложили в течение 10 дней предоставить оплаченные в полном объеме квитанции, или предоставить договор с ответчиком о погашении задолженности, но она этого не сделала, поэтому в начислении субсидии ей в период с мая 2012 по октябрь 2012 в ТУ СЗН отказали. Доказательства об отсутствии долга или не верном начислении коммунальных платежей и по оплате за жилье – в материалы дела за март 2012 года истцом не представлено.

В ноябре 2012 года Семенова Н.С. с заявлением в ТУ о предоставлении субсидии на срок 6 месяцев или иной - не обращалась, поэтому решение о назначении или об отказе в назначении ей субсидии, не принималось. При таких обстоятельствах за данный период не может быть возложена на ответчика какая-либо обязанность возместить возможные убытки в виде не назначенной субсидии за период ноябрь 2012 - март 2013 включительно, на чем настаивает истец.

В дальнейшем Семенова Н.С. обратилась вновь с заявлением только 9.04.2013 о назначении субсидии с апреля по сентябрь 2013 года, ссылаясь на имеющиеся заявления в прокуратуру об отсутствии у нее фактической задолженности перед ответчиком, из указанной в квитанции. Идя навстречу истцу, так как размер субсидии был не большой, по решению руководителя ТУ ей субсидия была назначена и выплачивалась в данный период, что следует из пояснений представителя третьего лица и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С октября 2013 истец с заявлениями в ТУ СЗН не обращалась, а поэтому вопрос о назначении ей субсидии ТУ не рассматривался, решение не принималось. С учетом изложенного суд считает, что за данный период с октября 2013 по октябрь 2014 включительно не может быть возложена на ответчика какая-либо обязанность возместить возможные убытки в виде не назначенной субсидии за данный период, на чем настаивает истец.

Последнее обращение истца в ТУ СЗН было 14.11.2014 по предоставлению субсидии с ноября 2014 на 6 месяцев(по март 2015), но ей в назначении субсидии отказали, так как из представленной квитанции следовало, что за октябрь 2014 года ей к оплате ответчиком начислено 1197,71 рубль(из них долг на 23.10.2014 542,73 рубля), а оплачено - 650,68 рублей. Наличие или отсутствие долга подтверждается решением суда или квитанцией. Решение суда истец в ТУ СЗН не представила, в материалы настоящего дела так же не представлено доказательств истцом в обоснование отсутствия у нее задолженности перед ответчиком на октябрь 2014 года, вместе с тем из квитанции следует, что за октябрь 2014 года из начисленных к оплате ответчиком 1197,71 рублей, истцом оплачено лишь 650,68 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, правовые основания для удовлетворения требований истца в части признании отсутствия у нее задолженности и взыскании убытков – у суда по нормам ст.8 и 15 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме этого истец полагает, что так как ответчик сообщил не верные сведения о наличии у нее задолженности в суд и в ТУ СЗН по г.Иваново, чем опорочил ее честь и достоинство распространив сведения не соответствующие действительности, то она имеет право требовать с ответчика выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

С доводами истца в этой части суд так же не может согласиться.

Статьей 11 ГК РФ, ст.33 Конституции РФ, закреплено право граждан и юридических лиц направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, суды, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ(выносить решения) в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд считает, что в случае, когда юридическое лицо обращается в суд с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например с заявлением в защиту предполагаемого нарушенного иными лицами его права), но эти сведения в ходе их проверки и рассмотрения дела не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.150-152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация руководителем юридического лица предусмотренного законом права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательства того, что при рассмотрении мировым судьей иска о взыскании задолженности, было установлено, что обращение управляющей компании не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суд истцом не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон, так же следует, что ответчик в ТУ СЗН по г.Иваново сведения о наличии задолженности у истца не предоставлял, данные квитанции с указанием долга предоставлялись лично истцом вместе с заявлениями о начислении субсидии, то есть отсутствует факт распространения сведений именно ответчиком. К тому же наличие спорной задолженности при рассмотрении настоящего иска – Семеновой Н.С. не опровергнуто.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд отказывает и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семеновой Н.С. к ООО «Многофункциональная управляющая компания» о признании отсутствия задолженности, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.