Решение по делу № 2-702/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«22В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Политову Ю.В. и Политовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Политову Ю.В. и Политовой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 066 рублей 69 коп., в том числе неустойка в размере 231 527 рублей 19 коп, проценты за кредит 130 101 рубль 27 коп, ссудная задолженность 973 438 рублей 23 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 875 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Политовым Ю.В. был заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 240 000 руб. 00 коп. на срок до 04.04.2018 г. под 21 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Политовой Л.В.. Согласно договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита с 28 февраля 2017 года в связи с чем, по состоянию на 29.09.2018 года образовалась задолженность в размере 1 335 066 рублей 69 коп. Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца Томилова М.А. требования поддержала, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 335 066 рублей 69 коп., в том числе неустойка в размере 231 527 рублей 19 коп, проценты за кредит 130 101 рубль 27 коп, ссудная задолженность 973 438 рублей 23 коп. Сумма задолженности не изменилась по состоянию на 22 ноября 2018 года. Подтверждает, что задолженность образовалась в период, когда первоначальным апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.01.2017 г. банку как выгодоприобретателю была выплачена от страховой компании ВСК сумма в погашение кредитной задолженности в размере 973 438 рублей 23 коп, а в последующем после отмены в надзорной инстанции апелляционного определения от 26.01.2017 г., при последующем апелляционном пересмотре решения суда 3 апреля 2018 года произведен поворот исполнения – взыскано с банка в пользу страховой компании ВСК сумма 973 438 рублей 23 коп, вследствие и чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с февраля 2017 года.

Ответчики Политов Ю.В. и Политова Л.В., а также их представитель Касенов Р.Р. не явились в судебное заседание, заявленные ходатайства ответчиков и представителя об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отклонены судом.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Политовым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Политову Ю.В. был предоставлен кредит в размере 2 240 000 руб. под 21 % годовых на срок до 04.07.2017 года. В последующем было заключено между теми же сторонами дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен срок кредита до 4 апреля 2018 года, уточнен график погашения кредита до 04.04.2018 года (реструктуризация долга).

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Политовой Л.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1 Приложения к договору поручительства).

Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 04 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых – ежемесячно в даты установленные п.1 договора (п.2 кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.309 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона.

Согласно ст. 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных выписок по счету установлено, что с февраля 2017 года погашение кредитной задолженности ответчиками не производилось, с 6 февраля 2017 года произведен вынос задолженности по кредиту. При этом установлены обстоятельствами, по которым ответчиками не производилось гашение кредита и процентов на основании следующих судебных актов.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2017 года – решение Кунашакского районного суда от 10 октября 2016 года по иску Политова Ю.В. отменено в части, признано страховым случаем наступление у Политова Ю.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 438 рублей 23 копейки.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 11 октября 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2017 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 апреля 2018 года – решение Кунашакского районного суда от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2017 года: взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу САО «ВСК» 973 438 рублей 23 коп.

Согласно справки Кунашакского районного суда (л.д.172) после возвращения дела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2017 г. был выдан исполнительный лист 15 февраля 2017 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 973 438 руб. 23 коп, 19 мая 2017 года исполнительный лист был возвращен с исполнением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3.04.2018 года произведен поворот исполнения апелляционного определения, на основании апелляционного определения от 3.04.2018 г. исполнительный лист на взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу САО «ВСК» суммы 973 438 рублей 23 коп был направлен взыскателю 16 апреля 2018 года.

Из представленного платежного поручения № от 8 июня 2018 года по указанному исполнительному листу ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет взыскателя САО «ВСК» денежные средства 973 438 рублей 23 коп.

Согласно расчетов сумма задолженности заемщика как по состоянию на 29.09.2018 года так и по состоянию на 21 ноября 2018 года не изменилась и составляет в размере 1 335 066 рублей 69 коп., в том числе неустойка в размере 231 527 рублей 19 коп, проценты за кредит 130 101 рубль 27 коп, ссудная задолженность 973 438 рублей 23 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчиков.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как гласит пункт 2 данной статьи, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что данном случае вина заемщика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, учитывая, что на основании судебных актов задолженность по указанному кредитному договору была погашена, а в последующем при повороте исполнения судебного акта, истребована у ПАО «Сбербанк России» с июня 2018 года. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла именно в период исполнения вышеуказанных судебных актов, при наличии которых заемщик Политов Ю.В. не вносил платежей по погашению кредитного договора в связи с тем, что кредитная задолженность была погашена с февраля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Кунашакским судом 15.02.2017 года.

Таким образом, в требованиях ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 231 527 рублей 19 копеек надлежит отказать, а в остальной части – взыскании ссудной задолженности в размере 973 438 рублей 23 коп., процентов в размере 130 101 рублей 27 коп. (всего 1 103 539 рублей 50 коп) требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 13 717 рублей 69 коп (или 6 858, 84 коп с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Политову Ю.В. и Политовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Политова Ю.В. и Политовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 539 рублей 50 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 973 438 рублей 23 коп., проценты в размере 130 101 рубль 27 коп.

Взыскать с Политова Ю.В. и Политовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 6 858 рублей 84 копейки с каждого.

    Р’ удовлетворении требований РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рѕ взыскании СЃ Политова Р®.Р’. Рё Политовой Р›.Р’. неустойки РІ размере 231 527 рублей 19 РєРѕРї - отказать    

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий Р®.РЁ.Карипова