Решение по делу № 33-1771/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-4165/2017 Председательствующий – судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1771/2018

г. Брянск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Козак А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Домовой» Артюхова Андрея Николаевича, Ульяновой Елены Дмитриевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Советскому районному суду г. Брянска, обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Домовой» о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рассчетно-кассовый центр «Домовой» (далее - ООО «РКЦ «Домовой»), Советскому районному суду г. Брянска, в котором просило признать за ООО «Домовой» право собственности на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, не возвращенное законному владельцу, у которого оно было изъято в ходе обыска, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>, также просило истребовать указанное имущество из незаконного владения Советского районного суда г. Брянска в пользу ООО «Домовой».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. производство по исковому заявлению ООО «Домовой» к Советскому районному суду г. Брянска об истребовании имущества из незаконного владения Советского районного суда г. Брянска прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ (в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Домовой» к ООО «РКЦ «Домовой» о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством, отказано.

На указанные судебные акты Ульяновой Е.Д., представителями ООО «Домовой» Артюховым А.Н. и Беляевым В.В. поданы частные и апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу таковых.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2018 г. заявления Ульяновой Е.Д., представителей ООО «Домовой» Артюхова А.Н., Беляева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 14 декабря 2017 г. оставлены без удовлетворения, поскольку процессуальный срок заявителями не пропущен.

Заявления представителей ООО «Домовой» Артюхова А.Н., Беляева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определение суда от 14 декабря 2017 г. определением суда от 1 февраля 2018 г. оставлены без удовлетворения, причины пропуска срока судом признаны неуважительными.

Заявление Ульяновой Е.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2017 г. определением суда от 1 февраля 2018 г. удовлетворено, причины пропуска срока судом признаны уважительными.

Определение суда от 1 февраля 2018 г. не вступило в законную силу, на данный судебный акт представителем ООО «Домовой» Артюховым А.Н. подана частная жалоба.

9 января 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска от представителей ООО «Домовой» Артюхова А.Н., Беляева В.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г.

Определением судьи Советского районного суда от 15 февраля 2018 г. удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г. в части указания в протоколе судебного заседания о том, что председательствующим судебное заседание объявлено открытым в 9 часов 55 мин. В остальной части замечания представителей ООО «Домовой» Артюхова А.Н., Беляева В.В. отклонены.

29 января 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска от Ульяновой Е.Д. поступили замечания на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 г. ходатайство Ульяновой Е.Д. удовлетворено. Суд восстановил срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г., посчитав причины пропуска срока уважительными.

В частной жалобе Ульянова Е.Д. просит отменить определение суда от 15 февраля 2018 г. в части наименования предмета иска и определения ее процессуального положения по делу. Считает, что в определении суда неверно указан номер дела № 2-4165/2017, тогда как в системе ГАС «Правосудие»№ 2-4165/2017-М-3231/2017. Указывает, что в резолютивной части определения суда не указан ответчик по делу (Советский районный суд г. Брянска), данный ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г. В обжалуемом определении суда конкретизирован процессуальный статус стороны по делу Ульяновой Е.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, тогда как в итоговых актах по делу статус третьего лица Ульяновой В.Д. не конкретизирован.

Частная жалоба представителя ООО «Домовой» Артюхова А.Н. содержит аналогичные основания для отмены судебного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г. был изготовлен и подписан этой же датой (л.д. 45-71, том 2).

21 декабря 2017 г. в Советский районный суд г. Брянска от Ульяновой Е.Д. поступило ходатайство об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания от 14 декабря 2017 г. путем направления протокола в ее адрес (л.д. 129, том 2).

11 января 2018 г. Советским районным судом г. Брянска в адрес <адрес> (по месту отбывания наказания Ульяновой Е.Д.) направлена копия протокола судебного заседания от 14 декабря 2017 г. для вручения под расписку осужденной Ульяновой Е.Д. (л.д. 242, том 2). Согласно расписке осужденной Ульяновой Е.Д. копия протокола судебного заседания от 14 декабря 2017 г. ею получена 18 января 2018 г. (л.д. 136, том 3).

22 января 2018 г. в адрес Советского районного суда г. Брянска Ульяновой Е.Д. направлены замечания на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу таковых, которые поступили в адрес суда 29 января 2018 г. (л.д. 141-143, том 3).

Таким образом, удовлетворяя ходатайство Ульяновой Е.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен ответчиком по уважительной причине. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод частных жалоб о том, что в обжалуемом определении суда неверно указан номер дела № 2-4165/2017, тогда как в системе ГАС «Правосудие» указано № 2-4165/2017-М-3231/2017 судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (ред. от 9 января 2018 г.) (далее также – Инструкция) инструкция по судебному делопроизводству в районном суде устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда.

Согласно п. 3.4 Инструкции все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения, в том числе с использованием ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Таким образом, при поступлении искового заявления в суд, оно регистрируется в соответствующем журнале и в ПС ГАС «Правосудие». При регистрации в ПС ГАС «Правосудие» заявлению присваивается соответствующий номер М-……, после изучения судьей искового заявления, в случае если исковое заявление принимается к производству, то оно регистрируется в ПС ГАС «Правосудие» в качестве дела.

Из п. 3.13 Инструкции следует, что для регистрации гражданских дел используется индекс «2».

Согласно абз. 5 п. 3.14 Инструкции порядковый номер по картотеке судебного делопроизводства ПС ГАС «Правосудие» (учетно-статистической карточке или регистрационному журналу), который входит в состав номера соответствующего дела (материала), указывается на обложке дела (материала) и в алфавитном указателе. Вся переписка по данному делу (материалу) ведется под тем же номером.

Из изложенного следует, что номер, указанный на обложке гражданского дела, является номером соответствующего дела. На обложке гражданского дела по иску ООО «Домовой» к Советскому районному суду г. Брянска, ООО «РКЦ «Домовой» о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством, указан номер 2-4165/2017.В связи с чем, в определении суда правильно указан номер дела 2-4165/2017, обозначенный в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции.

Ссылка частных жалоб на то, что в обжалуемом определении конкретизирован процессуальный статус стороны по делу Ульяновой Е.Д., как третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, тогда как в итоговых актах по делу статус третьего лица Ульяновой В.Д. не конкретизирован, не является основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО «Домовой» в качестве 3-го лица по делу указана Ульянова Е.Д. В ходе рассмотрения дела представители ООО «Домовой» Артюхов А.Н. и Белялев В.В. заявляли ходатайство о привлечении Ульяновой Е.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования (л.д. 83-84, том 1). Ульянова Е.Д. также подавала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, однако самостоятельные исковые требования в ходе судебного разбирательства ею не заявлялись (л.д. 82,95, том 1).

Таким образом, указание судом процессуального положения по делу Ульяновой Е.Д., как третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, соответствует процессуальному положению Ульяновой Е.Д. При рассмотрении дела судом Ульяновой Е.Д. самостоятельные исковые требования заявлены не были. Кроме того, представителями ООО «Домовой» подано ходатайство о привлечении Ульяновой Е.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Довод частных жалоб о том, что в резолютивной части определения суда не указан ответчик по делу (Советский районный суд г. Брянска), данный ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, не могут явиться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства не привели к нарушению прав заявителей частных жалоб, из материалов дела следует, что указанные нарушения не повлияли на существо постановленного судом определения.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Советскому районному суду г. Брянска, обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Домовой» о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина