Решение по делу № 33-6672/2016 от 11.05.2016

Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-6672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Головачевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова Ю.Е. и Ефимовой М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Ю.Е., Ефимовой М.В. к Гарину А.А. о расторжении договора пожизненной ренты, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ефимовых Ю.Е., М.В., - Маханькова А.Г., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Гарина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ефимов Ю.Е., Ефимова М.В. обратились в суд с иском к Гарину А.А. о расторжении договора пожизненной ренты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Ю.Е., Ефимовой М.В. (получателями ренты) и Гариным А.А. (плательщиком ренты) заключен нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты.

Ефимовы считают, что Гарин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушает существенные условия договора пожизненной ренты, поскольку размер рентного платежа занижен, и не соответствует закону. Гариным А.А. допускается частая просрочка оплаты рентного платежа, несвоевременная оплата и неоплата рентных платежей. Размер рентного платежа не индексируется.

Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 №11-П признано не соответствующим Конституции РФ положение ч.2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно — во взаимосвязи с п.2 ст. 597 ГК РФ, которой на момент заключения договора ренты было предусмотрено, что размер пожизненной ренты в расчёте на 1 (один) месяц не может быть менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда на каждого получателя ренты, и п.2 ст. 602 ГК РФ, то есть, относительно ранее заключенных договоров ренты необходимо пересмотреть сумму ежемесячного рентного платежа, исчисляя его из установленного Законом МРОТ.

01 марта 2011 года в главу 33 Гражданского Кодекса РФ внесены изменения, касающиеся принадлежности и размера пожизненной ренты.

Истцы считают, что сумма ежемесячного рентного платежа на двоих получателей ренты в ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не менее 13 806 руб. ежемесячно (при уровне прожиточного минимума на душу населения в Самарской области 6 903 руб.), в ДД.ММ.ГГГГ - не менее 14 964 руб. ежемесячно (при уровне прожиточного минимума в размере 7 482 руб.), в ДД.ММ.ГГГГ - не менее 15 908 руб. ежемесячно (при уровне прожиточного минимума 7 954 руб.), в ДД.ММ.ГГГГ не менее 17 730 руб. ежемесячно (при уровне прожиточного минимума в размере 8 865 руб.), а не 2 900 руб., которые ответчик оплачивал в 2014 - 2015 годах в качестве ежемесячного платежа.

Просрочка оплаты Гариным А.А. рентных платежей за ДД.ММ.ГГГГ составила 9 месяцев, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил рентные платежи в размере 16 200,00 руб. и просрочка составила 6 месяцев, за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи с нарушением срока оплаты в общем размере 31 100 руб., за ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 5 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гариным А.А. перечислено Ефимовым в счет оплаты рентных платежей 70 437 руб., а общая сумма задолженности по неуплаченным рентным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 369 руб.

Ефимовы полагают, что в соответствии с п.13 договора ренты с Гарина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1 112 дней, в размере 138 759 руб.

По мнению истцов, ответчиком Гариным А.А. допускается нарушение Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, договора ренты, договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в той части, что у него имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 26 761,66 руб. и телефон. Ответчиком не производился ремонт жилого помещения.

Ответчик отказывается общаться с Ефимовыми.

Гарин А.А. не предоставил ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по рентным платежам, с ДД.ММ.ГГГГ увеличить рентный платёж в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ефимовы просили суд расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовыми и Гариным А.А., прекратить право собственности Гарина А.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы просили суд взыскать с Гарина А.А. в их пользу образовавшуюся задолженность по неуплате рентных платежей в размере 517 639 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 011,47 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по составлению нотариальных доверенностей на представителя в общем размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гарин А.А. с момента заключения договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Положения ст. 6 ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о минимальных требованиях к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку сторонами заключен договор пожизненной ренты, в котором предусмотрена передача квартиры за плату.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что ответчик Гарин А.А. на протяжении всего времени исполняет условия договора, а неоплату рентных платежей за период рассмотрения судебного спора между Ефимовыми и Гариным суд не признал существенным нарушением условий договора, указав, что это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора ренты. Кроме того, Гарин А.А. не отказывается от обязанностей исполнения договора.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовых просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что Гариным А.А. существенно нарушаются условия договора ренты, им допущена неоплата рентных платежей за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, просрочка оплаты рентных платежей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением ч.2 ст. 5 ФЗ «О МРОТ», в части взаимосвязанной со ст. 597, 602 Гражданского кодекса РФ, несвоевременная оплата рентного платежа, рентные платежи не проиндексированы ответчиком, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и возмещения убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу п. 2 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Статьей 599 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Ю.Е. и Ефимовой М.В. (получатели ренты) и Гариным А.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями договора ренты Ефимов Ю.Е. и Ефимова М.В. – получатели ренты передали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,80 кв.м, Гарину А.А. – плательщику ренты, на условиях пожизненной ренты, за плату в размере 250 000 руб., полученную Ефимовым Ю.Е. полностью до подписания договора, в присутствии нотариуса.

По условиям договора плательщик ренты – Гарин А.А. в обмен на полученную квартиру обязуется предоставлять получателям ренты пожизненную ренту в размере 1500 руб. в месяц. Оплата рентных платежей осуществляется по окончании каждого месяца, но не позднее десятого числа, месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно п.3 договора размер пожизненной ренты в расчете на 1 месяц не может быть менее 1 минимального размера оплаты труда, что на момент заключения договора составляет 100 руб.

Пунктом 5 договора ренты предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных Законом (ст. 318 ГК РФ). Индексация производится ежегодно в марте соответствующего года согласно уровню инфляции по данным Госкомстата. По условиям договора получатель ренты принял на себя обязательства уплаты за свой счет всех коммунальных услуг (в том числе плату за газ и электроэнергию), абонентскую плату за телефон (кроме повременной оплаты, междугородних и международных переговоров), за домофон, радиоточку, антенну, налоги на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Гарин А.А. передал в пользование Ефимову Ю.Е. и Ефимовой М.В. жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок жизни Ефимова Ю.Е. и Ефимовой М.В., в соответствии с п. 16 договора пожизненной ренты.

Из материалов дела, в частности из выписки по лицевому счету Ефимова Ю.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гарин А.А. во исполнение условий договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислял на счет Ефимова Ю.Е., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в счет оплаты пожизненной ренты по 2 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 2700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 2900 руб., за ДД.ММ.ГГГГ перечислил 2970 руб., что подтверждается копией счета на имя Ефимова Ю.Е. (л.д. 28-35), выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Ефимова Ю.Е. (л.д. 54-58).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гарин А.А. исполняет обязательства по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ по оплате рентных платежей в размере, согласованным Ефимовыми и Гариным А.А.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Ефимовых о том, что рентные платежи в расчете на месяц должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В силу п. 2 ст. 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.

Согласно ст. 597 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч.2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ).

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (ч.3 ст. 597 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением от 27.11.2008 г. N 11-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей.

Согласно п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции, предусматривающие, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, поскольку в договоре пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ефимовыми и Гариным А.А., предусмотрена передача спорной квартиры за плату.

Кроме того, из положений п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ следует, что правовое регулирование распространяется на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гарин А.А. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по оплате ежемесячных рентных платежей, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гарина А.А. задолженности по рентным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что Гарин А.А. исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, телефона, газа, электроэнергии, что видно из квитанций на коммунальные услуги, в которых отсутствует задолженность по платежам. За счет Гарина А.А. в квартире произведены работы по замене сантехнических приборов, замена и чистка труб в санузле (л.д. 82).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для расторжения договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимовыми и Гариным А.А., и прекращения права собственности Гарина А.А. на квартиру, поскольку Гарин А.А. в спорный период надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячных рентных платежей, оплате коммунальных услуг и других платежей.

Кроме того, Гарин А.А. полностью оплатил рентные платежи, по которым за ним образовалась задолженность в период рассмотрения дела по иску Ефимовых, что подтверждается представленными в заседание суда апелляционной инстанции выписками по лицевому счету по вкладу Ефимова Ю.Е., открытому в ПАО «Сбербанк России», из которых видно, что Гариным А.А. произведена оплата рентных платежей Ефимовым по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 2 967 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами были заявлены имущественные требования, и не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий действиями ответчика. Обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова Ю.Е. и Ефимовой М.В. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: