Решение по делу № 2а-3719/2021 от 04.08.2021

УИД 05RS0031-01-2021-018483-95

2а-3719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19.10.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя административного истца ООО «Газпром трансгаз Махачкала» – Захарова М.М., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – начальника отдела ГИТ в РД Кайнурова А.М., который также по доверенности представляет интересы Государственной инспекции труда в Республики Дагестан,

заинтересованного лица – Шиханматова З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее ГИТ в РД), начальнику отдела ГИТ в РД Кайнурову А.М., признании незаконным и отмене предписания № НС-11-5/7-788-21-ОБ от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РД, в обосновании указав, что по результатам заключения государственного инспектора труда ФИО18 выдано предписание № НС-11-5/7-788-21-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанное предписание административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение абз. 6 п. 7 Административного регламента осуществления федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный Регламент) должностные лица Роструда не представили руководителю, иному должностному лицу информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, т.е. не ознакомили Общество с обращением заявителя.

Одновременно п. 9 Административного Регламента гласит, что юридическое лицо, либо его представитель имеет право получать от должностных лиц Роструда информацию, которая относится к предмету проверки, чего как было указано выше Общество было лишено.

Государственный инспектор труда ФИО18 в заключении сделал неверные выводы и пришел к заключению том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, так как комиссия ООО «Газпром трансгаз Махачкала» при расследовании несчастного случая составила Акт от ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводам о том, что данный несчастный случай не связан с производством, основываясь также на Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> РД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к ранее направленному ООО «Газпром трансгаз Махачкала» административному иску указывается, что ДТП со смертельным исходом произошло не на территории Общества; ДТП произошло не на транспорте, предоставленном Обществом; застрахованный не следовал к месту работы и не возвращался с места работы.

По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> РД был собран материал и проведены определенные мероприятия. По итогам рассмотрения и изучения материала следователем СО ОМВД России по <адрес> РД лейтенантом юстиции ФИО20 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из рассмотренных телефонных сообщений и материалов, а также пояснений выжившей ФИО1, следователем СО ОМВД России по <адрес> РД лейтенантом юстиции ФИО20, установлено и зафиксировано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что они всей семьей ехали в <адрес> на соболезнование к родственникам.

Более того, опрошенная следственными органами участница ДТП ФИО2, являющаяся дочерью покойного ФИО6, дала аналогичные показания по факту ДТП.

Из материалов следственных органов, а также показаний выживших участников ДТП (дочь и невестка покойного) не следует, что ФИО19, работавший оператором ГРС Доргели Махачкалинского ЛПУМГ ехал в тот день на прохождение проверки знаний по безопасности труда.

Обстоятельства несчастного случая, описанные в заключении государственного инспектора труда ФИО18 разнятся с обстоятельствами, указанными в Постановлении следственного органа ОМВД России по <адрес> РД.

Из Заключения государственного инспектора труда со слов участников ДТП ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО19 собирался по работе в <адрес> и по пути их всех отвозил на соболезнование к родственникам в <адрес>, а также, что они выехали примерно в 9 часов 40 минут в направление Махачкалы. Однако, из их же пояснений, данных следователю СО ОМВД ФИО20 и отраженных в Постановлении СО ОМВД они примерно в 11 часов проехали кольцевую дорогу <адрес> направляясь в <адрес> со средней скоростью 70-80 км/час. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 40 км, время следования в пути при скорости 70-80 км/час со слов потерпевших составит не более 40-50 минут.

Государственный инспектор труда в Заключении признавая несчастный случай как связанный с производством отмечает, что согласно п. 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО6 последний взял на себя обязательства добросовестно и своевременно выполнять свои должностные обязанности и что его поездка в <адрес> была обусловлена трудовыми отношениями, поскольку в тот день ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинском ЛПУМГ согласно приказа начальника Махачкалинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № должна была состояться очередная проверка знаний по безопасности труда.

Но при этом государственный инспектор труда в своем Заключении не дает оценку следующим фактам: согласно п. 2 Приказа начальника Махачкалинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № явка работников должна была быть в 10-00 часов в кабинете ОТ и ПБ; показаниям выживших участников ДТП ФИО2 и ФИО1, данных ранее следственному органу ОМВД по России по <адрес> РД, где они не упоминали о поездке покойного в Махачкалу в рабочих целях, а говорили только о посещении родственников; что ФИО6 допущено нарушение Приказа начальника Махачкалинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № о явке в 10-00, а вместо этого пишет, что поездка ФИО6 была обусловлена трудовыми отношениями и необходимостью добросовестного исполнения своих должностных обязанностей в силу п. 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что по поводу неявки на экзамен ФИО6 в срок, указанный в Приказе начальника Махачкалинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № о явке в 10-00 имеется отметка в Протоколе проверки знаний.

Как правильно отразил в Заключении государственный инспектор труда, ФИО34 был извещен начальником службы ГРС ФИО4 через диспетчера ЛПУ о необходимости приехать на экзамен по проверке знаний в ОТ и ПБ Махачкалинского ЛПУМГ к 10-00 часам, со всеми другими операторами. Однако вместо того, чтобы явиться к 10-00 на экзамен, в нарушение Приказа начальника Махачкалинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ №,    Шихаматов вместе с семьей едет к родственникам в <адрес>, что нашло подтверждение в Постановлении СО ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и в пояснениях выживших участников ДТП (дочери и невестки ФИО31).

В заключении государственный инспектор указал, что Комиссией Общества допущено нарушение сроков проведения расследования несчастного случая и вместо установленных в соответствии с ч. 1 ст. 229.1. Трудового кодекса Российской Федерации 15 суток закончило его по истечении 27дней. Также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 229.2. Трудового кодекса РФ и п. 21 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расследовании каждого несчастного случая Комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия.

У Комиссии Общества не было возможности своевременно опросить участников ДТП, так как согласно материалам дела и Постановления СО ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, выжившие участники ДТП ФИО2 и ФИО1 находились в лечебных учреждениях Махачкалы с телесными повреждениями, квалифицируемыми как средний и тяжкий вред здоровью. Общество было ограничено в своих действиях по опросу участников ДТП, поскольку следственными органами проводилась проверка по факту ДТП и только у них был доступ к участникам ДТП. А делать какие-либо преждевременные выводы без официальных пояснений и Постановления следственного органа было бы преждевременно. Наоборот Общество не стало спешить с выводами, а дождалось официального Постановления следственного органа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и только после получения достоверных сведений от официального органа завершило расследование и составило Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав как несчастный случай, не связанный с производством.

В п. 1 Предписания указана ссылка на п. 25 Положения, утвержденного Постановления № и ст. 229.3 ТК РФ на основании заключения начальника отдела ГИТ в РД ФИО18 Во-первых, некорректно указано на основании какого именно Постановления № (кем инициировано данное Постановление и дата). Во-вторых, если речь идет о п. 25 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то там указано, что - государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля. Однако государственный инспектор труда провел дополнительное расследование несчастного случая без привлечения лиц, указанных в п. 25 вышеназванного Постановления.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» является социально ориентированной компанией, в которой действует Коллективный договор и Кодекс корпоративной этики. Согласно Кодексу корпоративной этики в Обществе приветствуются трудовые династии. После несчастного случая в ДТП и гибели ФИО6 Общество не осталось в стороне и в том же 2017 году трудоустроило на работу его сына ФИО29 3.3., который по сей день работает в Обществе.

Согласно пунктам 6.1.8. и 6.1.9. Коллективного договора Общество оказало материальную помощь семье ФИО6 в размере 132.160 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд предписание государственной инспекции труда в <адрес> № НС-11-5/7-788-21-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

На административный иск от административного ответчика поступило возражение, в котором указывается, что доводы представителей ООО «Газпром трансгаз Махачкала» строятся на неправильном толковании норм закона, являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы, о нарушении требований абз.6 п.7, п.9 Приказа Роструда от 13.06.2019г. № «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», где указано о не предоставлении руководителю, иному должностному лицу информации и документов, относящихся к предмету проверки, т.е. не ознакомления Общества с обращением заявителя со стороны должностного лица Роструда, так же являются не обоснованными. Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут Генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО3 в его кабинете был ознакомлен с обращением №-ОБ от 06.07.2021г. в присутствии двух работников Общества, начальника службы охраны труда (по имени Магомеднаби) и юриста (по имени Махач), что можно подтвердить записью видео фиксации административного здания (офиса) в котором расположен кабинет Генерального директора Общества. Более того, законодательно не закреплена обязанность уполномоченных лиц ГИТ в РД на ознакомление в письменном виде контролируемых лиц с обращениями (заявлениями) поступившими ГИТ в РД.

Доводы административного истца о том, что в ДПТ с ФИО21 со смертельными исходом произошло не на территории Общества, и не на транспортном средстве, предоставленном Обществом, также и то, что застрахованный не следовал к месту работы и не возвращался с места работы, а ехал на соболезнование к родственникам в <адрес> ссылаясь исключительно на Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> РД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется упоминание о том, что со слов ФИО1 и ФИО2 они ехали на соболезнование так же не могут быть приняты во внимание в связи ниже указанным.

Согласно протоколам опросов, проведенных в ходе дополнительного расследования участники ДТП прямо указывают на то, что их отец ФИО19 в тот день ДД.ММ.ГГГГ ехал по работе на обучение в <адрес> и они решили поехать с ним заодно на соболезнование к родственникам, что ими не отрицается, но это никак не указывает на то, что ФИО21 не ехал на работу для прохождения обучения по охране труда. Более того, было прямое указание непосредственного руководства - ФИО4 начальника Службы по эксплуатации ГРС и ГХ в МЛПУМГ, от ДД.ММ.ГГГГ где он сообщил через диспетчера ЛПУ о том, что ФИО19 обязан приехать на экзамен по проверке знаний ОТ и ПБ в Махачкалинский ЛПУМГ к 10-00 часам дня ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении очередной проверки знаний по безопасности труда", что обусловлено трудовыми отношениями работника с Обществом, и необходимостью добросовестного выполнения своих должностных обязанностей в силу требований п. 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и абз. 1 - 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, абз. 1,4 ст. 214 ТК РФ, то есть для прохождения очередной проверки знаний по ОТ и ПБ и сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в МЛПУМГ проходило заседание экзаменационной комиссии, в интересах и по поручению работодателя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» его уполномоченных лиц, так как в силу требований абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ ч. 1 ст. 225 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

Из вышеуказанного становится очевидным, что несчастный случай в результате ДПТ с ФИО21 со смертельными исходом произошел в рабочее время (11 часов 50 минут) при использовании личного автомобиля для поездки <адрес> в служебных целях по поручению непосредственного начальника и в интересах работодателя.

В ходе дополнительного расследования было установлено, что комиссия по расследованию несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО3 по итогом расследования указанного несчастного случая пришла выводу, что указанный несчастный случай не обусловлен трудовыми отношениями и участием в производственной деятельности, только по причине того, что несчастный случай произошёл в результате дорожно - транспортного пришествия, в связи с чем комиссия квалифицировала указанный несчастный случай как не связанный с производством, оформив акт расследования несчастного случая по форме 4 (с измененной формой), в нарушение требований ч.1 ст. 229.2 ТК РФ и п.21 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Доводы административного истца в части того, что в заключении не дана оценка п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что явка работников должна была быть в 10-00 часов в кабинет ТО и ПБ; и то, что ФИО6 допущено нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинского ЛПУМГа, не явившись на экзамен в срок, указанный в приказе для прохождения обучение по охране труда в 10-00 часов, также не имеют значения, для квалификации рассматриваемого несчастного случая так как случай произошёл в рабочее время по дороге к месту для прохождения проверки знаний по ТО ПБ при выполнении указания непосредственного начальника, что подтверждается протоколом опроса ФИО4 в интересах Общества. Также законодательно закреплено право работодателя, и мера ответственности работника, за совершение дисциплинарного проступка работникам, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Доводы о том, что факт нарушения срока (15 календарных дней) установленного ч. 1 ст. 229. 1 ТК РФ проведения расследования и отсутствие опросов (ключевых) очевидцев ДТП по причине отсутствия возможности своевременно опросить участников ДТП так, как только у следственных органов был доступ к пострадавшим которые находились в Медучреждениях <адрес> с телесными повреждениями средней и тяжелой степени тяжести здоровью, являются не обоснованными и также следствием халатного отношения комиссии к проведению указанного расследования несчастного случая ФИО6 Так в соответствии со ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая в результате ДТП следует проводить во взаимодействии с органами ГИБДД, дознания и следствия (запросить материалы расследования).

При расследовании несчастного случая, произошедшего в результате ДТП, члены комиссии должны осмотреть место происшествия и поврежденное транспортное средство, выяснить обстоятельства ДТП, в том числе провести опрос участников ДТП и очевидцев происшествия, что не было сделано комиссией, в материалах расследования вообще отсутствуют протокола опросов участников ДТП из материалов расследования катастрофы, аварии, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным, в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений, что в нарушении указанных требований настоящей статьи не было сделано Председателем комиссии.

Так же представитель Общества, ошибочно считает нарушением проведение дополнительного расследования несчастного случая Госинспектором труда в РД самостоятельно, без привлечения лиц, указанных в п. 25 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Указанный вывод не имеет под собой законных оснований и строятся на неправильном толковании требований законодательства. Указанные положения носят рекомендательных характер и не может быть вменено в обязанность Госинспекторам труда РД при проведении дополнительных расследований несчастных случаев в установленном законом в порядке, и не может быть расценено как нарушение со стороны должностных лиц ГИТ в РД.

Более того, работодателем ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в лице Генерального директора ФИО3, п. 1 предписания № НС- 11-5/7-788-21-ОБ от 30.07.2021г. исполнен в полном объеме, составлен и утвержден в установленный срок Акт № о несчастном случае на производстве от 02.08.2021г., что подтверждается самим Актом № имеющимся в материалах дела, на котором имеется живая подпись и печать.

Пункты 2,3 предписания № НС-11-5/7-788-21-ОБ от 30.07.2021г. так же не оспариваются (в иске отсутствует требование об их отмене или не согласии с п.п.2,3 и признаются по умолчанию обоснованными) Обществом.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, оставив предписание ГИТ в РД № НС-11-5/7-788-21-ОБ от 30.07.2021г. без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО22

В судебном заседании представитель административного истца ФИО23 поддержал административный иск по изложенным доводам в нем и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик Кайнуров просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО10 просил оставить оспариваемое предписание без изменения, указав, что накануне ДТП его отец сообщил, что ему необходимо выехать в Махачкалу на обучение. Его мать, сестра и супруга решили вместе с ним поехать на соболезнование к родственникам в <адрес>. Его отцу не было необходимости ехать на соболезнование, так как он с отцом ФИО6 там были, а семью он взял с собой только потому что им было по пути. Он тоже работал оператором и на обучение они не являлись в 10:00, поскольку сотрудникам с районов разрешалось приехать позже. В настоящее время он уволился по собственному желанию.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Аналогичные положения установлены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 ТК РФ, разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержатся в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приложением № которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 73).

В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании пункта 26 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора №ФИО19 работал оператором ГРС "Доргели" Махачкалинского ЛПУМГ с 2001 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 скончался в ДТП на 829 км.+ 400 м. ФАД «Кавказ».

По факту несчастного случая было проведено комиссионное расследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ДД.ММ.ГГГГ согласно графика приказано провести очередную проверку знаний по безопасности труда у рабочих профессий, в том числе службы по эксплуатации ГРС.

Как следует из протокола № от 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не явился.

По итогам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, согласно которому комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО6 не связан с производством.

В связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 - сына погибшего, начальником отдела ГИТ в РД ФИО18 было назначено дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По результатам дополнительного расследования начальником отдела ГИТ в РД составлено заключение, согласно которому комиссией в ходе расследования проведённого с 21.03.2017г по ДД.ММ.ГГГГ не был проведен опрос ключевых очевидцев (участников) несчастного случая произошедшего в результате ДТП на 829 километре ФАД «Кавказ» с ФИО6, а именно в материалах дела отсутствуют протоколы опросов ФИО2 и ФИО26, которые так же являлись участниками ДТП в качестве пассажирок. Комиссией не дана оценка действиям пострадавшего которые были направлены на выполнение должностных обязанностей и исполнение поручения непосредственного руководителя ФИО4 о необходимости приехать в <адрес> на обучение по охране труда и проверку знаний ОТ и ПБ ДД.ММ.ГГГГ В нарушении срока расследования установленного ч.1 ст.229.1 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 20.02.2014

Как следует из объяснений ФИО2 и ФИО26, данных начальнику отдела ГИТ в РД, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 собрались в доме родителей (ФИО24 и ФИО25) в ходе беседы они начали обсуждать, что им нужно поехать в Махачкалу на соболезнование по поводу смерти родственника. ФИО25 (которая была женой ФИО24) сказала, что завтра с утра ваш отец (ФИО19) едет по работе в <адрес> в для сдачи экзамена, и можно будет поехать с ним за одно, с чем все присутствующие согласились. ДД.ММ.ГГГГ примерно 9 часов 40 минут дня ФИО19 сель за руль автомобиля марки ВАЗ 111730 с ним машину сели еще 4 члена его семьи (жена ФИО25, дочь ФИО2, и две невестки ФИО8 ФИО26, которые ехали на соболезнование) и выехал в строну <адрес> в месте с указанными пассажирами. В селе Карабудахкент в районе поста и в <адрес> примерно 20 - 30 минут постояли в пробке которая образовалась из - за рынка который там проходит каждый четверг, и проехав пробку начали движение в сторону <адрес>, Примерно в 11 часов 50 минут, на 829-ом километре + 400 метров ФАД «Кавказ» проходящего по территории <адрес> РД, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. управляя автомашиной марки ВАЗ - 217030 за г/н № рус, выехал на полосу встреченного движения и допустил столкновение с автомашиной маркий ВАЗ - 111730 за г/н № рус, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате чего последний погиб на месте, (так же погибли пассажирки ФИО8, ФИО25, и водитель ФИО5,).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования выдано предписание №НС-11-5/7-788-21-ОБ, в соответствии с которым на «Газпром трансгаз Махачкала» возложена обязанность составить и утвердить Акт по форме Н-1    в соответствии с указанным заключением; устранить нарушения ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п.6.1.4 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на 2016-2018 годы, произвести единовременную компенсационную выплату в размере 10 годовых заработка наследникам по завещанию и (или) по закону ФИО6 в связи с его смертью в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ из расчета его годового дохода за 2016 год работы в ООО «Газпром трансгаз Махачкала»; провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочих мест операторов ГРС Махачкалинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".    

Судом истребованы должная инструкция, график работы и табель учета рабочего времени оператора ГРС «Доргели» ФИО7 за март 2017 г.

Согласно графику работы оператора ГРС ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день. Как следует из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 пустая графа, то есть работодатель не отразил неявку ФИО7

В соответствии с п. 34 должностной инструкции оператор ГРС проходит обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по безопасности и охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний по безопасности и охране труда.

Кроме того, судом исследован отказной материал по факту ДТП на 829+400м. а/д «ФАД-Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в указанном дорожно - транспортном пришествии водитель автомобиля марки «ВАЗ - 111730» ФИО19, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ - 217030», следовательно, в его действиях нет основания усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения РФ, то есть отсутствуют виновные действия со стороны ФИО6 которые могли бы привести к несчастному случаю (ДТП) вследствие нарушения обязательных требований ПДД РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных следователю, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов она вместе со своей свекровью ФИО27, золовкой ФИО2 и снохой ФИО8, на автомашине его свекра ФИО7 лада Калина за государственным регистрационным знаком Н263ОВ/05 рус., проехали кольцевую дорогу <адрес>, проходящая по административной территории <адрес> РД, и ехали в <адрес>, на соболезнование родственником. Она сидела на заднем пассажирском сидении, то есть сзади водителя, ее свекровь ФИО29 Гаджикыз сидела на переднем пассажирском сидении, по середине на заднем пассажирском сидении сидела ее золовка ФИО2 и на заднем пассажирском сидении сзади переднего пассажирского сидения сидела ее снова ФИО8. За рулем сидел и управлял автомашиной ФИО9. Водитель автомашины ФИО9, прежде чем, как сесть за руль спиртные напитки не употреблял, находился здоровым, какими-либо болезнями он не страдал. Они ехали примерно со скоростью 70-80 км./час, на автодороге, как на нашей полосе так, и на полосе встречного движения, был плотный поток авто-транспортов. Момент столкновения она не помнит. Она помнит, что они проехали по ФАД «Кавказ», поворот в сторону <адрес> ФАД «Кавказ», местности «Уй-таш». Обстоятельства ДТП, она описать не может,так как потеряла сознание. Аналогичные показания дала ФИО2

Комиссией работодателя при расследовании несчастного случая с ФИО6 не было установлено, по какой причине ФИО19 выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ отвозил супругу, дочь и невестку на соболезнование не опровергают того, что он направлялся в <адрес> по работе для прохождения обучения.

Кроме того, согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 02.08.2021г. за подписью Генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО3 п. 1 предписания № НС- 11-5/7-788-21-ОБ от 30.07.2021г. исполнен в полном объеме.

В суд не представлены доказательства опровергающие выводы государственного инспектора труда о причинах выезда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изложенные в заключении. В качестве оснований для отмены заключения и предписания административным истцом приведены доводы, основанные ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Оспариваемое предписание начальника отдела ГИТ в РД, вынесено в соответствии с требованиями статьей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО6 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая судом не выявлено не выявлено. Дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда в рамках его полномочий и при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД, начальнику отдела ГИТ в РД ФИО18 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №НС-11-5/7-788-21-ОБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Х.М. Магомедова