Решение от 31.10.2024 по делу № 33-4183/2024 от 18.10.2024

судья Марисов И.А. дело № 2-4197/2014

№ 13-925/2024

№ 33-4183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года исковые требования ОАО Сбербанк России к Юриной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

18 июня 2024 года в Советский районный суд г. Астрахани поступило заявление ООО ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве взыскателя с ОАО Сбербанк России на ООО ПКО «Демокрит» в связи с заключением 19 апреля 2024 года договора уступки прав требований № между ПАО Сбербанк и заявителем, согласно условиям которого Банк передал заявителю права требования к должнику Юриной М.А. по кредитному договору № от 2 августа 2013 года. Также заявитель просил в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «Демокрит» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, так как отсутствуют сведения о возвращении исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Юриной М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 августа 2013 года в размере 150936 рублей 51 копейка, а также уплаченная государственная пошлина в размере 4218 рублей 73 копейки. Кредитный договор № от 2 августа 2013 года расторгнут.

Гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Юриной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в связи с истечением срока хранения уничтожено (л.д. 21).

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Демокрит» обратилось 18 июня 2024 года. Сведений о возбуждении исполнительного производства, возврате исполнительного листа, либо его утраты не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юриной М.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ усматривается, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, сведений о прекращении, окончании исполнительных производств также не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО ПКО «Демокрит», заключив 19 апреля 2024 года с ПАО «Сбербанк России» договор уступки прав требований, информацию о судьбе исполнительного документа не выяснил.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с данным заявлением в июне 2024 года, то есть с пропуском соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы ООО ПКО «Демокрит» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений законодательства следует, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Заявитель ООО ПКО «Демокрит», обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств наличия исполнительного листа у заявителя также не представлено. Требования о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.