Решение по делу № 2-6/2024 (2-566/2023;) от 04.09.2023

УИД: № Дело №2-6/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года с. Касумкент

Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при помощнике судьи Алимирзоеве С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО9 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома общей площадью 19/36 кв.м. и земельного участка площадью 19/36, расположенных по адресу: <адрес>, и о прекращении права общей долевой собственности доли жилого дома истца ФИО8 и ответчицы ФИО2 на жилой дом общей площадью 140 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1685 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома общей площадью 19/36 кв.м. и земельного участка площадью 19/36 расположенных по адресу: <адрес>, и о прекращении право общей долевой собственности доли жилого дома истца ФИО8 и ответчицы ФИО2 на жилой дом общей площадью 140 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1685 кв.м.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО10 на основании договора дарения принесла в дар своей внучке, т.е. её дочери ФИО1 19/36 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и доли жилого дома 19/36 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения 19/36 доли земельного участка и 19/36 доли двухэтажного дома принадлежали дарителю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, указанный в договоре, имеет площадь 1685 кв.м., двухэтажный жилой дом, указанный в настоящем договоре, имеет 140 кв.м. На отставшую часть дома, в указанном домовладении имеет права собственности по завещанию ФИО2 Поскольку, соглашение между ней и ответчицей по разделу земельного участка и жилого дома не достигнуто, просит суд выделить в натуре доли жилого дома общей площадью 19/36 кв.м. и земельного участка площадью 19/36 расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО9, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также при вынесении решения определить им долю в жилом доме под номером «В», так как в настоящее время они проживают вместе с бабушкой преклонного возраста на данном участке дома.

ФИО11, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обстоятельства, и мнения истца, не возражающего против вынесения заочного решения, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для реализации прав сторонами.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истице-ФИО1 на праве собственности принадлежит 19/36 часть домовладения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 140 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1685+/- 14кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены исковые требования о реальном разделе домовладения и земельного участка в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сторонами по делу являются участники долевой собственности, а ответчица-ФИО2 препятствует пользоваться ей своей собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная–техническая экспертиза, и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Подлежит ли домостроение с кадастровым номером <данные изъяты> и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разделу с выделением доли 19/36 ? Если да, то определить варианты такого раздела домостроения и земельного участка с учетом установки отдельного прохода, и представить суду схемы раздела.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», следует, что домостроение с кадастровым номером <данные изъяты> с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит разделу на 2 отдельные самостоятельные части проведен. Определен 1 (единственный) вариант по разделу домостроения с земельным участком. Данный вариант обеспечивает максимально минимальный ущерб конструкции здания жилого дома и обеспечивает автономность проживания сторон (т.е. каждому из Дольщиков).

При этом каждой доле предусмотрен свой отдельный проход (вход), как в здание жилого дома, также и к своим долям земельного участка. Дольщикам необходимо учесть указываемые требования при проведении перепланировочных работ в основной части данного заключения и в его вводной части. Варианты по разделу на 2 самостоятельные доли, согласно указанной пропорции в определении суда жилого дома, и земельного участка приложены к заключению.

Материалами дела установлено, что технические показатели домостроения и земельного участка сопоставлены с данными заключения экспертизы № от 27.01.2024г., указанными в схеме раздела домостроения и земельного участка, по поручению суда подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы-оценки».

Данные ситуационные планы раздела домостроения с заключением, судом были представлены на обозрение представителям истца.

Обсуждая вопрос о возможном варианте раздела спорного домостроения на две раздельные части, подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы-оценки», с земельнымучастком площадью 1685 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, представители истца, просили суд определить истице-ФИО1 19/36 части доли домостроения с кадастровым номером <данные изъяты>, с прилегающим земельным участком, согласно ситуационного плана раздела под № «В», а именно: 1-й этаж жилого дома площадью 77,40 кв.м. (доля «В»), 2-й этаж жилого дома площадью 79,20 кв.м. (доля «В»), всего: 156,60 кв.м. и земельный участок площадью 546,36 кв.м. (доля «В»).

Вследствие неявки в судебное заседание ответной стороны, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании письменных материалов и доказательств, суд находит достаточными для вывода об обоснованности требований истицы-ФИО1

В связи с проведением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (ООО «РЦСЭ) судебной строительно–технической экспертизы по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца, стоимость производства, которой составила 65000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований истца, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО1, в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» в сумме 60000 (шестьдесят тысяча) рублей, 5000 (пять тысяча) рублей истцом оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (представителя ФИО9) - удовлетворить.

Произвести раздел и выделить в натуре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет принадлежащей ей 19/36 доли в праве общей долевой собственности, часть домостроения с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» и ситуационного плана раздела под № «В», а именно: 1-й этаж жилого дома площадью 77,40 кв.м. (доля «В»), 2-й этаж жилого дома площадью 79,20 кв.м. (доля «В»), всего: 156,60 кв.м., и земельный участок площадью 546,36 кв.м. (доля «В»), расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности доли жилого дома ФИО1 и ответчика ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 140 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1685 кв.м.

Взыскать с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 (шестьдесят тысяча) рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.04.2024 года, мотивированное решение составлено 08.04.2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов