Решение по делу № 2-992/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя ответчика Зайцева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гмыренко Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гмыренко Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Хендай Матрикс государственный регистрационный знак №, под управлением Начавилова Е.А. (собственник Канина О.П.), автомобиля Черри СУВ Т11 государственный регистрационный знак № под управлением Байменова А.М. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 514180 рублей, в том числе 155250 рублей Начавилову Е.А. за вред здоровью, 325000 рублей Каниной О.П. за вред, причиненный автомобилю Хендай Матрикс, 33930 рублей Байменову А.М. за вред, причиненный автомобилю Черри СУВ Т11 (по соглашению сторон). Ответчик при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит суд взыскать с ответчика с ущерба в размере 514180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8341,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Байменов А.М., Начавилов Е.А., Канина О.П.

Представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 433180 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Гмыренко А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании судебную экспертизу не оспаривал, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление. Считал, что Начавилов неосновательно обогатился, получив денежные средства и от страховой компании, и от Гмыренко А.Н. Просил применить ст. 1083 ч.3 ГК РФ, уменьшить размер возмещения с учетом его имущественного положения, поскольку в действиях Гмыренко А.Н. умысла на совершение противоправных действий не было, он является пенсионером, заплатил двум участникам ДТП за вред, причиненный его действиями.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ответчик, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак № под управлением водителя Начавилова Е.А. и далее с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Б., который в результате столкновения в сою очередь совершил столкновение с автомобилем Чери СУВ Т11 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байменова А.М., в результате чего водитель автомобиля Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак № Начавилов Е.А. получил телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гмыренко А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Гмыренко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В результате ДТП автомобилям Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, Чери СУВ Т11 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства Черри СУВ Т11 государственный регистрационный знак № от 07.10.2016 года АО «ТЕХНЭКСПРО», акте осмотра транспортного средства Хендай Матрикс государственный регистрационный знак № от 18.01.2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО».

Гражданская ответственность водителя Гмыренко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу Каниной О.П. за ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак №, в размере 325000 руб., Байменову А.М. за ущерб, причиненный автомобилю Черри СУВ Т11 государственный регистрационный знак №, в размере 33930 рублей, и Начавилову Е.А. за вред причиненный здоровью в размере 155 250 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, применяя к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика Гмыренко А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение вреда здоровью Начавилову Е.А. и имуществу Каниной О.П. и Байменова А.М. суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что расчет возмещения вреда здоровью, причиненного Начавилову Е.А. должен быть на 250 рублей меньше, суд исходит из того, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

По совокупности полученных в результате ДТП травм Начавиловым Е.А., в соответствии с действующими нормативами, размер страховой выплаты составил 31,05%, что в денежном эквиваленте составляет 155250 рублей (500000Х 31,05%).

В материалах дела имеется экспертное заключение по убытку, в котором приведен подробный расчет страховой выплаты, согласно нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, а также выписки из медицинской карты стационарного больного Начавилова Е.А. Судом, расчет страховой выплаты проверен, признан верным, собственного расчета возмещения ответчик в суд не представил.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате возмещения вреда здоровью. Однако, после того как выяснилось, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обрел право на предъявление регрессного требования в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ФЗ РФ N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. на сумму 155250 рублей.

Представитель ответчика ссылаются на то, что поскольку Гмыренко А.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела был возмещен причиненный Начавилову Е.А. вред, оснований для взыскания ущерба страховой компанией с ответчика не имеется.

Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно приговора Советского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 года, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Начавилова Е.А. в размере 600000 рублей в связи с отказом от гражданского иска прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что Начавиловым Е.А. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 600000 рублей.

Согласно расписке от 30.11.2016 года Начавилов Е.А. получил от Гмыренко А.Н. в счет компенсации вреда, причиненного в ДТП 200000 рублей, претензий материального и морального характера не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

В соответствии с ходатайством Начавилова Е.А., он просил прекратить уголовное дел в отношении Гмыренко А.Н. в связи с примирением, причиненные ему вред заглажен в полном объеме.

Из заявления Начавилова Е.А. следует, что он просит оставить его гражданский иск без рассмотрения в связи с добровольным его удовлетворением и примирением.

Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, примирение сторон в уголовном деле не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае Начавилов Е.А. вправе был обратиться в страховую компанию за страховым возмещением вреда здоровью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гмыренко А.Н. возместил истцу вред, причиненный здоровью в размере цены иска, в материалах дела нет.

Проверяя доводы ответчика о том, что сумма выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортным средствам Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак № и Чери СУВ Т11 государственный регистрационный знак № не соответствует характеру механических повреждений и завышена, судом для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 830-10.18 от 08 ноября 2018 года ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери СУВ Т11 государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Единой методики составляет 48733,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 726057 рублей, с учетом износа – 471595,71 рубль, вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 316000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72000 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 830-10.18 от 08 ноября 2018 года ООО «Страховой эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Данные заключения эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Чери СУВ Т11 государственный регистрационный знак А016МН 37 в рамках заявленных исковых требований в размере33930 рублей; сумма ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак Н970ОР37 в рамках заявленных исковых требований на условиях полной гибели в размере 244000 рублей (316000 рублей – 72000 рублей).

Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Изложенные в возражении доводы о том, что подлежат применению положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находятся в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Кроме того, отсутствие умысла на причинение вреда не является основанием для уменьшения его размера.

           В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме 7531,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гмыренко Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гмыренко Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 433180 рублей, госпошлину в размере 7531,80 рублей, всего 440711,80 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.12.2018 года.