Решение по делу № 2-1040/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2015 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2015 по иску кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Володиной И. А., Афанасьевой Г. А., Давыдовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец -КПК «Народный капитал» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Володиной И.А., Афанасьевой Г.А., Давыдовой О.А., требуя взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб.- оплата членских взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать- <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Володиной И.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику в займы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением 18% годовых. Согласно условиям договора займа ответчик Володина И.А. обязалась ежемесячно уплачивать членские взносы и неустойку в случае погашения задолженности по договору займа позднее срока указанного в графике погашения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате суммы долга, но безрезультатно. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств Володиной И.А. по указанному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Афанасьевой Г.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Давыдовой О.А. Так как предусмотренные условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполняются, истец считает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы займа.

Представитель истца – Османов Т.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Володина И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Ответчики Афанасьева Г.А., Давыдова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили. Что они подписывали договоры поручительства, однако, все денежные средства получала Володина И.А.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиком, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Володиной И.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику в займы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 18% годовых (л.д. 7-10). Согласно условиям договора займа ответчик Володина И.А. обязалась ежемесячно уплачивать членские взносы и неустойку в случае погашения задолженности по договору займа позднее срока указанного в графике погашения.

В обеспечение обязательств Володиной И.А. по указанному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Афанасьевой Г.А. (л.д.15-16), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Давыдовой О.А. (л.д.12-13).

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Володиной И.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №, копия которого представлена в материалы дела (л.д.6).

Ответчиком обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб.- оплата членских взносов.

Доказательств обратного суду не предъявлено.

Проверив представленный расчет, который стороной ответчика не оспаривался, суд считает его составленным правильно, выполненным в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем заявленные требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. признаются судом подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ответчиков Афанасьевой Г.А., Давыдовой О.А. о том, что денежные средств по договору займа они не получали, вследствие чего не должные нести ответственности за неисполнение Володиной И.А. обязательств, суд признает необоснованными, поскольку действующим законодательством и заключенными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Володиной И. А., Афанасьевой Г. А., Давыдовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Володиной И. А., Афанасьевой Г. А., Давыдовой О. А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Народный капитал» и Володиной И. А. в размере <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб.- оплата членских взносов), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать-<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева