61RS0017-01-2020-000093-77
2 – 278/2020 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Зверево 16 марта 2020 года
Красносулинский районный суд в составе
Председательствующего судьи Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,
при секретаре Иньковой Н.С.,
с участием помощника прокурора г. Зверево Кумыкова А.В.,
представителя истца Сикорского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабина Павла Владимировича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации в счет взыскания морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Лабин П.В. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что в период работы у ответчика он получил профзаболевание <данные изъяты>, вследствие которого утратил профессиональную трудоспособность в размере <данные изъяты> %, что впервые установлено заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что, вследствие полученного профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором, в размере 232160,91 рублей.
Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось с участием представителя истца Сикорского С.В., действующего на основании доверенности, в отсутствие истца Лабина П.В., в отсутствие представителя ответчика В порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Сикорский С.В., действующий на основании доверенности - в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 26.02.2020 ( л.д. 114,115) истец Лабин П.В. пояснил, что вследствие полученного профзаболевания его мучает отдышка, кашель, в течение года наступает обострение болезни, лечится в медицинских учреждениях, приходится постоянно принимать лекарства. В связи с установлением группы был уволен с работы, в связи с чем ухудшилось материальное положение.
Из отзыва представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская»» следует, что истец возражает относительно удовлетворения требования истца в заявленном объеме, полагая, что при расчете компенсации следует применить степень вины ответчика.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г.Зверево Кумыков А.В. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Лабина П.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 20,41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно ч.3 ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации,- на всех работников соответствующего подразделения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силуп. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в коллективном договоре, что не противоречит закону.
В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста подземных установок 3 разряда с полным рабочим днем на подземной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего подземного 3 разряда с полным рабочим днем на подземной работе ( л.д. 11,12).
Судом установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская»» ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют:копия справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43),копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 32,33), протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника АО «ШУ «Обуховская» горнорабочего подземного Лабина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34), копия санитарно-гигиенической характеристики работника Лабина П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-17), выписные эпикризы, справки о проведенных медицинских осмотрах ( л.д. 35-42, 45-57).
Истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская»».
Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст.237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд считает, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 30 153руб. 69 коп. (л.д.85).
Согласно справке-расчету АО «Шахтоуправление «Обуховская» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44), среднемесячный заработок истца составил 43 719 руб.12 коп. (л.д.28).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 43 719 руб.12 коп. /средний заработок/ х 20% х <данные изъяты> /процент утраты трудоспособности/ – 30 153 руб. 69 руб. /страховая выплата/ = 232 160руб. 91 коп.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец Лабин П.В. приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. При приеме на работу к ответчику он был признан годным к работе по своей профессии, именно в период работы у ответчика у него была установлена стойкая утрата трудоспособности по профессиональному заболеванию и группа инвалидности. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.
Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 32,33), согласно которому, по проводимым медицинским осмотрам истец был годен к работе по своей профессии. Профессиональное заболевание отсутствовало.
При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек. Так как именно эту сумму истец дожжен был уплатить при подаче искового заявления. Но был освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 160 ░░░. 91 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2020 ░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░