Решение по делу № 2-1500/2022 от 25.02.2022

                                                                                       К делу № 2-1500/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца по доверенности Куцеваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхокова А.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указал, что он как потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 26.01.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21- 2669/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.11.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с заявлением об изменении решения. 10.03.2021 г. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о приостановлении решения 26.01.2021г. до вынесения решения суда. 12.11.2021 г. решением Майкопского городского суда заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования Хамхокова А.Э. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.02.2021 г. и подлежало исполнению до 18.02.2021 г., но было исполнено ответчиком 01.02.2022 г. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 50% штраф от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 75 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях указала, что согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг; которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С требованием истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» несогласно, полагает требование необоснованным и подлежащим отклонению, однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренный пунктом б ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей является неразумным, завышенным и необоснованным, не согласуется с принципами разумности и соразмерности, не обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применима в сложившихся правоотношениях и недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг).

Таким образом, под оказанием страховой услуги понимается выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. И только при нарушении Страховщиком сроков для перечисления страховой выплаты, возможно было бы говорить о нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исполнение решения ФУ не является оказанием услуги, нарушение исполнения сроков которой может повлечь за собой ответственность в виде указанной неустойки.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решение ФУ не связано с нарушением обществом сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, основанием заявленного иска данные обстоятельства не являлись, оснований для взыскание неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, то снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных размеров.

Истец в суд не явился, был надлежаще извещен. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, был надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хамхоков А.Э. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее финансовому уполномоченному) с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный решением от 26.01.2021 г. № У-21-2669/5010-004 удовлетворил требования потребителя частично и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамхокова А.Э. неустойку за период с 28.11.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 200 000 рублей.

Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

10.03.2021 г. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении решения 26.01.2021г. до вынесения решения суда.

Решением Майкопского городского суда от 12.11.2021 г., решение финансового уполномоченного № У-21-2669/5010-004 от 26.01.2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Хамхокова А.Э., изменено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамхокова А.Э. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.02.2021 г. и подлежало исполнению с 13.11.2021 г., фактически было исполнено ответчиком 01.02.2022 г.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что страховая выплата по решению финансового уполномоченного не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает письменные возражения ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения, в размере 150 000 руб. за период с 13.11.2021 г. по 01.02.2022 г., основанное на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг).

Под оказанием страховой услуги понимается выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при нарушении страховщиком сроков для перечисления страховой выплаты. В данном случае исполнение решения финансового уполномоченного не является оказанием услуги, нарушение исполнения сроков которой может повлечь за собой ответственность в виде указанной неустойки. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд полагает возможным отказать.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение Хамхокову А.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Иск Хамхокова А.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамхокова А.Э. штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований Хамхокова А.Э. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий                  подпись                       С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-001753-34

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-1500/2022

в Майкопском городском суде РА