Решение по делу № 33-7821/2015 от 16.07.2015

Судья: Семенихин Е.А.     Дело №33-7821/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Новоселова И.В. к Новоселов Е.А. и Могилевский С.Г. о признании недействительными договоров об уступке права требования и дополнительных соглашений к ним, в рамках которого рассмотрено заявление представителя истицы Новоселова И.В. по доверенности Мельникова В.Ю. о возобновлении производства по гражданскому делу

по частной жалобе заявителя Новоселовой И.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя истицы Новоселова И.В. по доверенности Мельникова В.Ю. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Новоселова И.В. к Новоселов Е.А. и Могилевский С.Г. о признании недействительными договоров об уступке права требования и дополнительных соглашений к ним».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 г. исковое заявление Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А. и Могилевскому С.Г. о признании недействительными договоров об уступке права требования и дополнительных соглашений к ним оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в суд.

Представитель истца по доверенности Мельников В.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по данному гражданскому делу, т.к. истец интерес к делу не потеряла, а представитель находился в здании суда в назначенное время.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе заявителя Новоселовой     И.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на 223 ГПК РФ, считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года исковое заявление Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А. и Могилевскому С.Г. признании недействительными договоров об уступке права требования и дополнительных соглашений к ним оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мельников В.Ю., выступая в качестве представителя истца, обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на наличие интереса к делу истца Новоселовой И.В. и нахождение представителя истца Мельникова В.Ю. в суде в день судебного заседания.

Отказывая Мельникову В.Ю. в удовлетворении данного ходатайства, судья исходил из того, что заявитель (представитель истца Мельников В.Ю.) не может представлять интересы истца и одновременно – ответчика по одному и тому же гражданскому делу.

С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Как следует из анализа положений ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения и право на подачу заявления об отмене определения суда по этому вопросу, зависят исключительно от позиции истца и ответчика.

Часть 3 ст. 223 ГПК РФ содержит специальную норму об основаниях и лицах, по чьему ходатайству может быть отменено определение об оставлении заявления без изменения.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений норм процессуального закона в совокупности с главой 5 ГПК РФ «Представительство в суде» полномочия Мельникова В.Ю. на одновременное представление интересов сторон, в том числе и на подачу заявления от лица истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, противоречат общим принципам и нормам гражданского процессуального законодательства, принципам и целям института представительства, по смыслу которых истец и ответчик являются противоположными сторонами спора, возбуждаемого истцом в случае нарушения либо оспаривания его прав, свобод и законных интересов ответчиком.

В такой ситуации подлежат учету и положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, прямо предусматривающего, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В данном случае, суд обоснованно указал на необходимость личного волеизъявления истца о возобновлении производства по данному гражданскому делу, а не ее представителя, являющегося также представителем ответчика.

Следует также отметить, что при обращении в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения представитель истца Мельников В.Ю., действующий от имени Новоселовой И.В. не сообщил уважительных причин неявки в судебное заседание, а также невозможности сообщения о них суду, как это прямо предусмотрено ч.3 ст. 223 ГПК РФ. Однако, истец Новоселова И.В. вызывалась в суд на досудебную подготовку по делу, назначенную на 18.03.2015 г. в 11-30 ч., а также в судебное заседание – на 16.04.2015 г. в 11-00 ч., при этом, получив извещение и времени и месте слушания дела, не явилась в судебное заседание, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Доводы представителя истца Мельникова В.Ю. о нахождении его в момент рассмотрения дела в суде не принимаются судебной коллегией, поскольку, не являются основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, отказ в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не нарушает права Новоселовой И.В. на доступ к правосудию, поскольку, последняя вправе обратиться в суд за защитой собственных интересов в общем порядке.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоселовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: