Решение по делу № 33-347/2016 от 17.12.2015

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-15291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакаева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакаева А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бакаева А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме <данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ Бакаев А.И. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN № в ОАО «САК «Энергогарант» по рискам «Угон» и «Ущерб» без учета износа. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты>». Страховая премия определена в размере <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины на переднем бампере с левой стороны с многочисленными царапинами, кроме того отсутствовала накладка бампера с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив к заявлению необходимый перечень документов. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером возмещения и с целью определения стоимости ущерба, Бабаев А.И. обратился к <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> Сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> и напротив АБК Литейного завода <адрес> (наезд на яму), автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. О наступлении данного страхового случая истец своевременно сообщил ответчику, который рассмотрев представленные истцом документы, определил размер возмещения в сумме <данные изъяты> Определяя размер ущерба, страховщик исключил из суммы возмещения стоимость замены двух шин <данные изъяты>, так как транспортное средство было принято на страхование с установленными шинами <данные изъяты>; стоимость диска как запасной части по каталогу и принята при расчете стоимость диска в свободной продаже <данные изъяты> стоимость замены рулевого механизма.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> в том числе расходов на оценку в сумме <данные изъяты> Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, Бакаев А.И. просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму УТС в размере 7 <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере <данные изъяты> штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме размере <данные изъяты>.; расходы по оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бакаев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, полномочий, профессиональной квалификации и включение его в реестр экспертов-техников, имеющих право проводить судебную автотехническую экспертизу. Кроме того, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Исключив из стоимости ремонта отдельные запчасти, подлежащие замене, эксперт существенно снизил общую стоимость восстановительного ремонта. Данные обстоятельства являются основанием для признания заключения, положенного в основу решения суда, недопустимым доказательством.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бакаев А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №

По договору добровольного страхования транспортных истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в Поволжском региональном филиале ОАО САК «Энергогарант» по рискам «ущерб», «угон», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты>».

Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств (комбинированные), которые истцом получены и им не оспорены.

Установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца неустановленными лицами причинены механические повреждения в виде вмятины на переднем бампере с левой стороны с многочисленными царапинами, кроме того в автомобиле отсутствовала накладка бампера с левой стороны.

В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив к нему перечень документов, предусмотренный пп. 9.1.4. и 9.1.5 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что произошедшее событие признано страховым случаем. Согласно платежному поручению № истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.155).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № (наезд на яму), в результате которого ему причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В соответствии с пп. 9.1.4 и 9.1.5. Правил страхования истец уведомил страховщика о произошедшем событии, предоставив ему необходимый перечень документов.

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал ДТП страховым случаем и составил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил Бакаеву А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Полагая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по названным выше страховым случаям в полном объеме не исполнены, истец обратился в <данные изъяты>. для установления размера ущерба, причиненного автомобиля в результате происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так в соответствии с отчетами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в том числе расходы на услуги экспертизы в сумме <данные изъяты> оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляют <данные изъяты>

Претензия о выплате истцу суммы страхового возмещения в соответствии с указанным отчетом также оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.09.2015 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждения застрахованной шины на основании расчетов составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом указанного повреждения и без учета повреждения шины на основании расчетов составляет <данные изъяты>

Оценив заключение ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подробным образом проанализированы представленные материалы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет в общей сумме <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта учетом повреждения шин в размере <данные изъяты>., суд пришел к правильному выводу о том, что требования Бакаева А.И. о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, учитывая, разъяснения, изложенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из размера уже выплаченной истцу величины УТС в сумме <данные изъяты>., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма УТС в размере <данные изъяты>

Установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу расходы на составление отчета №, выполненного «Прикамской экспертизы» <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что Бакаевым А.И. понесены расходы на составление заключений «<данные изъяты>» <данные изъяты> № и № в размере <данные изъяты> за каждую.

Установив, что расчет страхового возмещения ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, и требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения, суд правильно отказал Бакаеву А.И. во взыскании стоимости произведенной оценки по отчету № в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что расходы на составление заключения <данные изъяты>. № в размере <данные изъяты> являлись необходимыми и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу Бакаева А.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив, что в предусмотренный срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд правомерно взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, который частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения на основании представленных ему документов, требования ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд правильно взыскал с ответчика в пользу штраф в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия находит взысканный судом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для взыскания штрафа в ином размере не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд обоснованно необходимым взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что доверенность предоставленная в материалы дела носит общий характер, наделяет представителя различными полномочиями, выдана не только для представления его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности правомерно оставлены без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

    Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку при рассмотрении дела, судом не было исследовано наличие у эксперта полномочий, профессиональной квалификации, а также включение его в реестр экспертов-техников, имеющих право проводить судебную автотехническую экспертизу у лица, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку к заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие у эксперта ФИО1, проводившего исследование, специального образования, в заключении указана нормативная документация и литература, использованная экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

В жалобе истец ссылается также на то, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку в круг его полномочий входил ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, вновь устанавливая на основании акта осмотра запчасти транспортного средств, подлежащие замене и ремонту, он фактически оспорил акт осмотра (отразивший требующие замене запчасти), что в его полномочия не входило

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Так стоимость восстановительного ремонта в общем случае определяется в том числе как сумма стоимостей: работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей, а также стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и др.

В жалобе истец также указывает, что эксперт необоснованно исключил отдельные запчасти, подлежащие замене (в частности рулевую рейку), и указал стоимость их ремонта. Так, экспертом не приняты во внимание показания официального дилерского центра о невозможности ремонта рулевой рейки и неизбежности её замены.

Судебная коллегия также не принимает данные доводы во внимание. Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Бакаев А.И. поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не предоставлял. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость замены рулевого механизма, истец не представил. Кроме того, установлено, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева А.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: