Решение по делу № 1-167/2022 от 19.09.2022

Дело: 1-167/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дербент. 5 октября 2022 г.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.Т. с участием государственного обвинителя Азизова А.О.,

защитника Гасановой З. М.,

подсудимого Сеидова Н. С.,

при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела в отношении Сеидова Надима Сеидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по тому же адресу, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сеидов Н. С., управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

25.07.2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем модели «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожного движения и следуя по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> без пассажиров на 916 км. + 90 м. федеральной автодороги «Кавказ» у населенного пункта <адрес> нарушил требование пунктов 10.1 часть 1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, Сеидов Н.С. не обеспечил безопасность дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, заранее поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего совершил передней левой частью своего автомобиля наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения на пешеходном переходе, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением костных фрагментов, ушиба правого легкого, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, правой ушной раковины и области шеи справа, множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 411 от 05.08.2022 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 21103» за государственным регистрационным знаком № Сеидовым Н.С. грубыми нарушениями требований пунктов 10.1 (часть 1) и 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Сеидов Н. С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сеидов Н. С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии в присутствии защитника.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возразил.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии с рассмотрением дела в особом порядке и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сеидова Н. С. в связи с примирением с ним, указывая на то, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, к подсудимому каких-либо претензий она не имеет, причиненный моральный и материальный вред ей возмещен полностью.

Подсудимый Сеидов Н. С. заявил, что он действительно совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, с обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, моральный и материальный вред потерпевшей возмещен полностью, помирился с потерпевшей, и с учетом изложенного, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Сеидова Н. С. адвокат Гасанова З. М. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Азизов А. О. просит отказать в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым невозможно назначить подсудимому ФИО6 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а это не будет соответствовать целям исправления осужденного.

Выслушав мнения сторон, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшей.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных положений закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Сеидов Н. С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, причиненный преступлением моральный и материальный вред потерпевшей возмещен полностью, потерпевшая к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в ходе следствия и в судебном заседании по уголовному делу не установлено.

Потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, таким образом, обе стороны свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым выполнены, и никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства не имеется.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сеидова Надима Сеидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению.

Меру пресечения в отношении Сеидова Н. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Магомедов А. Т.