Решение по делу № 2-4580/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-4580/2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)г.

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Б.Н.В. (по доверенности), ответчика О.А.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Ц." к О.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ "Ц." обратился в суд с иском к О.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата)г. по адресу: ... произошло ДТП с участием служебного автомобиля Фиат Альбеа г.н№... принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ "Ц.", в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В настоящий момент автомобиль Фиат Альбеа г.н. №... принадлежит на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ».

Согласно справке о ДТП от (дата)г. виновником данного ДТП является О.А.В.

Для возмещения ущерба были поданы документы в Нижегородский филиал ОАО «СК «"А."». Согласно акту о страховом случае №... размер страхового возмещения составил 90 192,24 руб.

Учреждение посчитало, что выплаченная сумма необоснованно занижена, не соответствует размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Учреждение обратилось в ООО "В." для проведения независимой экспертизы для определения фактического объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО "В." №... от (дата)г.Ю, сумма восстановительного ремонта с учетом износа 164 866,00 руб., без учета износа 235 412 руб. Кроме того согласно отчету №...У от (дата)5г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 795 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить потерпевшему, в соответствии со ст.7 ФЗ от (дата)г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб.

(дата)г. Учреждение направило претензию в страховую компанию ОАО СК «"А." №... о доплате суммы страхового возмещения в размере 29 807,76 руб. (дата)г. платежным поручением №... страховая компания ОАО «СК «"А."» выплатило недостающую сумму в полном объеме. Таким образом, страховая компания ОАО СК «"А."», исполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в пределах 120 000 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы определяются с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГ, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ О.А.В. не освобождается от возмещения материального ущерба, причиненного ТС Учреждения Фиат Альбеа г.н. №... в размере (235 412 + 13 795) - 120 000 руб. = 129 207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072 истец просит взыскать с О.А.В., в пользу Учреждения материальный ущерб в размере 129 297 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от (дата)г. к участи по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОСАО "И.", ГУ МВД по ... (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участи по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена О.Е.А. (л.д.71).

Определением суда от (дата)г. была произведена замена ненадлежащего ответчика О.А.В. на надлежащего - О.А.В. (л.д.165).

Определением суда от (дата)г. была произведена замена ненадлежащего третьего лица О.Е.А. на надлежащего - О.Е.А. (л.д.193).

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с О.А.В. в пользу Учреждения материальный ущерб в размере 58 661 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1959,83 руб. (л.д.190).

В судебном заседании представитель истца Б.Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании ООО "В." и не принимать во внимание заключение экспертов ФГБУ ПРЦСЭ Минюста России, поскольку в экспертизе был применен ретроспективный метод исследования, за основу эксперты принимали цены 2016г. с применением понижающего коэффициента, в том время как эксперты в представленном истцом заключении за основу принимали рыночные цены на дату ДТП.

Ответчик О.А.В. против иска возражал. Полагал заявленный истцом размер ущерба в результате данного ДТП чрезмерно завышенным, а представленное истцом заключение ООО "В." недопустимым доказательством, поскольку экспертами оценивался автомобиль отличный по своим характеристикам автомобилю истца (отличается цвет, пробег на дату ДТП).

Третье лицо ГУ МВД по ... в судебное заседание не явилось, было извещено, ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ОСАО "И.", О.Е.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль Фиат Альбеа г.н. №... принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "Ц.".

(дата)г. по адресу: ... произошло ДТП с участием служебного автомобиля Фиат Альбеа г.н. №... под управлением водителя М.Г.В., и автомобиля Фиат г.н. №..., принадлежащего О.Е.А., под управлением водителя О.А.В.

В результате данного ДТП автомобиль Фиат Альбеа г.н. №... получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата)г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г. виновником данного ДТП является О.А.В.

Виновность в данном ДТП не оспаривалась ответчиком О.А.В. и в данном судебном заседании.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиль Фиат Альбеа г.н. №... была застрахована в ОАО «СК «"А."», гражданская ответственность водителя Фиат г.н. №... - в ОСАО "И.".

Для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения ущерба истцом были поданы документы в Нижегородский филиал ОАО «СК «"А."». Согласно акту о страховом случае №... размер страхового возмещения составил 90 192,24 руб.

Учреждение посчитало, что выплаченная сумма необоснованно занижена, не соответствует размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Учреждение обратилось в ООО "В." для проведения независимой экспертизы для определения фактического объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО "В." №... от (дата)г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа 164 866,00 руб., без учета износа 235 412 руб. Кроме того, согласно отчету №...У от (дата)5г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 795 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить потерпевшему, в соответствии со ст.7 ФЗ от (дата)г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб.

(дата)г. Учреждение направило претензию в страховую компанию ОАО СК «"А." №... о доплате суммы страхового возмещения в размере 29 807,76 руб. (дата)г. Платежным поручением №... страховая компания ОАО «СК «"А."» выплатило недостающую сумму в полном объеме. Таким образом, страховая компания ОАО СК «"А."», исполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в пределах 120 000 руб.

Из пояснений ответчика, материалов дела усматривается, что гражданская ответственностью водителя О.А.В. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности на дату ДТП застрахована не была.

Таким образом, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, причиненный в результате данного ДТП ущерб подлежит взысканию по правилам ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ с причинителя вреда, являющегося законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Факт управления данным транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП, в силу которых он являлся законным владельцем транспортного средства, ответчиком О.А.В. в судебном заседании не опровергался.

Определением Советского районного суда ... от (дата) по ходатайству ответчика О.А.В., не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

(дата) в адрес Советского районного суда ... поступило заключение экспертов ФГБУ ПРЦСЭ Минюста России от (дата)г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Фиалт Альбеа г.н. №... в результате ДТП, имевшего место (дата)г., на дату ДТП, составила 131 973 руб. 25 коп.

Оснований не доверять заключению ФГБУ ПРЦСЭ Минюста России у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты последней предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, что, по мнению суда, в совокупности с вышеобозначенной оценкой указанного доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значительно снижает риск недостоверности указанного заключения.

Доводы представителя истца о применении ретроспективного метода при оценке ущерба не может ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку применение данного метода является научно обоснованным и свидетельствует об определении размера ущерба в ценах, существовавших в юридически значимый период времени. В своем заключении эксперт отражает, что соответствующий метод позволил сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе, на дату ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца с законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, О.А.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 25 768 руб., рассчитанный следующим образом (131 973 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 13 795,00 руб. (УТС) - 120 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) = 25 768,25 руб.).

При этом суд отмечает, что размер УТС в соответствии с отчетом ООО "В." ответчиком не оспаривался. Оснований не доверять произведенной оценке УТС ООО "В." у суда не имеется, поскольку соответствующий отчет является мотивированным и составлен лицом, имеющим право на производство подобного рода работ.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 784,14 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (44% от последней реакции исковых требований).

Государственная пошлина в сумме 1824,31 руб. подлежит возвращению заявителю как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Ц." к О.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Ц." в возмещение ущерба 25 768 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертизы 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 973 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Ц." к О.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Ц." излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1824 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)