Решение по делу № 33-2715/2016 от 12.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33 - 2715 поступило 12 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Э.Н. к Еранской Н.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Шакирова Э.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакирова Эдуарда Низамовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Еранской Н.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Э.Н. обратился с иском к Еранской Н.Д. о взыскании материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ... в интересах Чернова А.К. обратился к председателю СНТ «Левобережное» с заявлением о принятии его в члены СНТ. Также им на расчетный счет СНТ был перечислен взнос в размере <...>. До настоящего времени ему не известны результаты рассмотрения его заявления, денежные средства ему не возвращены.

В суд первой инстанции истец Шакиров Э.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еранская Н.Д. с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что она председателем СНТ никогда не была, является членом правления и на основании доверенности представляется интересы СНТ. Действительно, она от истца приняла заявление о вступлении в члены СНТ и на счет СНТ перечислены <...>, однако она не имеет право распоряжаться денежными средствами. Шакиров Э.Н. с заявлением о возврате денежных средств, с приложение реквизитов, к ним не обращался.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шакиров Э.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Шакиров Э.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еранская Н.Д. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.1 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под вступительными взносами понимаются - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Из материалов дела следует, что ... платежным поручением ... Шакиров Э.Н. уплатил сумму в размере <...> на счет СНТ «Левобережное» (вступительный взнос).

Как правильно указал районный суд, доказательств передачи денежных средств непосредственно ответчику Еранской Н.Д. истцом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.

    Вопрос о наличии в действиях Еранской Н.Д. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен и разрешен в ином судебном порядке.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:          М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                      С.Д. Васильева

Е.И. Захаров