Решение по делу № 2-711/2014 от 24.03.2014

Дело №2-711/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой ФИО8

при секретаре Ахметовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Связной Логистика» к Бакировой ФИО10 о возмещении материального ущерба

Установил:

ЗАО «Связной Логистика» обратилось с иском к Бакировой ФИО11 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчица была принята на работу в ЗАО «Связной Логистика» на должность регионального менеджера по продажам финансовых продуктов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица занимала должность регионального менеджера по продажам финансовых продуктов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что работники торговых точек ЗАО «Связной Логистика» выполняют работы по продаже товаров и услуг, подготовке их к продаже, работы по приему платежей, осуществляют расчеты при продаже товаров через кассу с работниками торговых точек ЗАО «Связной Логистика» заключаются договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как усматривается из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ответчицей в результате служебного расследования, из-за незаконных действий ответчика компании причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба № исходя из текста оглашения, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести внесение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.1.4 Соглашения, ответчик признала факт нанесения ущерба ЗАО «Связной Логистика» и подтвердила свое добровольное согласие на возмещение ущерба. Однако, до сегодняшнего дня ущерб в размере <данные изъяты> руб. не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «Связной Логистика» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Посадский ФИО12 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Бакирова ФИО13 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО «Связной логистика» денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля признала. Частичное признание иска отражено в письменном заявлении ответчика. Последствия признания иска ответчице судом разъяснены и последней понятны. В остальной части заявленных требований ответчица просит отказать, указав, что она осуществила перевод денежных средств без внесения денежных средств в кассу истца только на сумму <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бакирова ФИО14 была принята в ЗАО «Связной Логистика» (в структурное подразделение <данные изъяты>) на должность регионального менеджера по продажам финансовых продуктов. Между ЗАО «Связной Логистика» и Бакирова ФИО15 был заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции регионального менеджера по продажам финансовых продуктов в ЗАО «Связной Логистика», основными задачами регионального менеджера по продажам финансовых продуктов являются: обеспечение максимального уровня продаж дополнительных услуг и финансовых продуктов на ТТ; осуществление продажи товаров в кредит и оформление кредитных карт; обеспечение качества обслуживания покупателей ТТ; осуществление продажи товарно-материальных ценностей и услуг через кассу. Обеспечение сохранности ТМЦ на ТТ; соблюдение законодательства и локальных нормативных актов компании; постоянное повышение квалификации; обеспечение надлежащего состояния внешней и внутренней рекламы, торгового оборудования и салона ТТ.

В рамках выполняемых задач региональный менеджер по продажам финансовых продуктов получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары и услуги, совершает иные операции с денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» (ООО), и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор об оказании услуг, связанных с обслуживанием и осуществлением операций с использованием банковских предоплаченных карт «Золотая корона», по условиям которого РНКО привлекает ЗАО «Связной логистика» в качестве банковского платежного агента для осуществления отдельных банковских операций, для чего уполномачивает ЗАО «Связной логистика»: от своего имени и за счет РНКО выполнять операции с использованием платежных карт: прием предоплаты для зачисления на счет клиентов; от имени и за счет РНКО осуществлять обслуживание карт клиентов. В соответствии с условиями договора ЗАО «Связной логистика» имеет право взимать комиссию за прием предоплаты.

Из пояснений сторон следует, что ответчица осуществляла денежные операции через кассу, в частности, осуществляла денежные переводы по поручению клиентов. В обязанности ответчицы входило принять денежные средства от клиента и внести их в кассу ЗАО «Связной логистика», выдав при этом, клиенту чек; осуществить денежный перевод со счета истца на счет получателя, указанный клиентом; принятые от клиентов денежные средства сдать в банк (инкассаторам).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из пояснений сторон следует, что бригада состояла из: регионального менеджера по продажам финансовым продуктам Бакировой ФИО16 (ответчицы по делу) и менеджера по продажам Бикбулатова ФИО17 Из приложения к договору о полной коллективной материальной ответственности следует, что Бикбулатов ФИО18 ознакомлен с договором о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят:

работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов);

работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Поскольку работа ответчицы была связана с осуществлением денежных переводов, заключение с ней договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным, так как соответствует перечню работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению Бакировой ФИО19 в пользу Энгельгардт ФИО20 в точке обслуживания агента РНКО «Платежный центр» (ООО) – ЗАО «Связной логистика» (<адрес>) было осуществлено четыре денежных перевода:

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два денежных перевода на сумму <данные изъяты> рублей каждый,

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из представленных суду квитанций усматривается, что при осуществлении денежных переводов, взимается комиссионный сбор эмитента и комиссия агента, в связи с чем, при осуществлении перевода на сумму <данные изъяты> рублей, сумма чека составила <данные изъяты> рублей, при осуществлении перевода на сумму <данные изъяты> рублей, сумма чека составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчицей денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг составила <данные изъяты> руб.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что в нарушение своих должностных обязанностей, денежные переводы на указанную сумму она осуществила без внесения денежных средств в кассу истца.

В связи с этим, как было указано выше, ответчица исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признала.

На основании ст.173 ч. 3 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчица указывает, что при осуществлении денежного перевода на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была ею внесена в кассу ЗАО «Связной логистика». Истцом доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на объяснение ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ в котором Бакирова ФИО21 указала, что из-за ее действий образовалась недостача в размере <данные изъяты> руб., а также на соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчица обязалась в счет возмещения причиненного ущерба произвести внесение суммы <данные изъяты> руб. не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в судебном заседании ответчица оспаривает факт причинения ею истцу ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> руб.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Бакирова ФИО22 указала, что общая сумма присвоенных ею денежных средств составила <данные изъяты> руб.

Как было указано выше, обязанность доказать вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба, возложена законодателем на работодателя.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на справку Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ которой банк подтверждает факт поступления в кассу-пересчета сейф-пакета № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ЗАО «Связной логистика» №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанной справке, в результате пересчета денежных средств, находящихся в сумке № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача (расхождение сумм указанных в препроводительных ведомостях с фактической суммой) в размере <данные изъяты> руб.

Также истец ссылается на акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что данные суммы и составляют цену иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Однако, данные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что недостача в указанном размере образовалась исключительно по вине Бакировой ФИО23

Как следует из пояснений сторон и материалов дела (в частности, заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на № по <адрес> работали региональный менеджер по продажам Бикбулатов ФИО24 и ответчица Бакирова ФИО25 Оба указанных лица имели доступ к денежным средствам на торговой точке.

Достаточных и достоверных доказательств того, что недостача в размере, превышающем <данные изъяты> руб. возникла исключительно по вине Бакировой ФИО26 суду не представлено. Какие-либо документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Бакировой ФИО27. на счет Энгельгардт ФИО28 был осуществлен без внесения денежных средств в кассу истца, суду не представлено.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Связной Логистика» к Бакировой ФИО29 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бакировой ФИО30 в пользу ЗАО «Связной Логистика» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 июня 2014 года.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.