Решение по делу № 2-179/2024 (2-2921/2023;) от 02.08.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее по тексту – ООО «Дворянка»), обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что причина промочки – течь на верхней подводке полотенцесушителя в <адрес>. Согласно ответу ответчика, данный участок трубы (верхняя подводка полотенцесушителя) относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее по тексту – МКД). Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба составляет 88000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Претензия оставлена без ответа. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с ООО «Дворянка» в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 88000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23760 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 55 880 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 1400 руб. 00 коп.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта», ФИО6, ФИО7 и ФИО3

Истец ФИО1 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она проживает вместе с супругом ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время ремонт в ее квартире делают рабочие по устной договоренности, с которыми она никаких договоров не заключала. Квартира полностью не отремонтирована. ФИО1 и ее супруг ФИО6 являются инвалидами, истец состоит на учете у невролога. После залива квартиры у истца ухудшилось состояние здоровья, у ее несовершеннолетнего ребенка появилась аллергия. Сумма 1400 руб. 00 коп. состоит из расходов по ксерокопированию отчета оценщика и искового заявления. Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дворянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Допрошенная ранее, представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме, а именно ответчик оспаривает вину управляющей компании в заливе квартиры истца, также она не согласна с размером ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дельта» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, справке МКУ «МФЦ в городе Иванове» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в данной квартире в настоящее время она проживает вместе с супругом ФИО6 и двумя детьми.

Судом установлено, что на момент залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Дворянка», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>», представленным Службой государственной жилищной инспекции <адрес>.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в результате образования течи на верхней подводке полотенцесушителя в <адрес> произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по аварийной заявке отключен стояк ГВС, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ООО «Дворянка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что верхняя подводка полотенцесушителя, находящегося по адресу: <адрес>, входит в состав общего имущества МКД.

В ходе осмотра указанной квартиры выявлены: следы намокания стен в прихожей практически по всему периметру, в местах примыкания потолочного плинтуса, следы течи по стенам прихожей над входной дверью. В центральной части, над дверьми в комнаты, над дверьми в ванную и туалет, следы частичного намокания подвесного потолка в прихожей в разных местах, в основном у входной двери, в центральной части, у входа в ванную и туалет, следы намокания ламината в прихожей в отдельных торцевых стыках панелей. Также в акте указано, что собственником сделаны 2 отверстия в центральной части потолка в прихожей для слива воды.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Дворянка» в пределах действия ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке №-Н/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Страта» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 88 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 81000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении ей причиненного материального ущерба в размере 81000 руб. 00 коп., расходов, понесенных на оплату отчета в размере 15000 руб. 00 коп.

Письменная претензия ФИО1о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Возражая относительно размера ущерба, представитель ответчика указал на невозможность принятия заключения, представленного истцом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, возникшего в результате промочки, зафиксированной актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения с учетом допустимого округления, составляет 81 123 руб. 00 коп.;

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя с учетом допустимого округления, составляет 71 845 руб. 00 коп.;

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами с учетом допустимого округления, составляет 46 794 руб. 00 коп.

Оценив полноту, обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является проверяемым, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении поврежденного жилого помещения, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела на строго научной и практической основе. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходит из объема повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением индивидуального предпринимателя, установленных в заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из показаний истца, в настоящее время в квартире истца проводятся подрядные работы по ремонту квартиры.

Следовательно, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона №, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного отделке квартиры истца в размере, определенном судебным экспертом, в размере 71 845 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика, и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит     40922 руб. 50 коп. (71 845 руб. 00. коп. + 10000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 2).

Ходатайства об уменьшении сумм штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «Дворянка» судебные расходы по оплате досудебной оценки – отчета №-Н/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп. Суд признает указанные судебные расходы истца ФИО1 необходимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела и, как следствие, данные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (64,29%), а именно в размере 9643 руб. 50 коп.

Истцом также подтверждены расходы по ксерокопированию документов для предоставления суду в размере 1 400 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (64,29%), а именно в размере 900 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ООО «Дворянка».

Согласно сведениям, представленным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ООО «Дворянка» данную экспертизу не оплатило.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истицы ФИО1 удовлетворены частично (64,29%), приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в размере 7070 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ФИО1 и с ООО «Дворянка» в размере 12729 руб. 42 коп.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 655 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 71845 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 643 руб. 50 коп., штраф в размере 40922 руб. 50 коп. и расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 2 655 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 7 070 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Дворянка» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 12 729 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/