Решение по делу № 33-6041/2018 от 15.10.2018

Судья Паншин Д.А.           Дело № 33-6041/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Велиева Р.Р., действующего по доверенности в интересах Самоукова Ю.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2018 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Самоукова Ю.В. к «Северный народный банк» (ПАО) о признании недействительными договора залога транспортного средства № <Номер обезличен> от 15.12.2015, договора поручительства № <Номер обезличен> от 15.12.2015, заключенных между Самоуковым Ю.В. и «Северный народный банк» (ПАО), отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Мальцевой О.Н., действующей по доверенности в интересах «Северный Народный Банк» (ПАО), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоуков Ю.В. обратился в суд с иском к «Северный народный банк» (ПАО) о признании недействительными сделок : договора залога транспортного средства № <Номер обезличен> от 15.12.2015, договора поручительства № <Номер обезличен> от 15.12.2015, заключенных от его имени с «Северный народный банк» (ПАО).

В обоснование требований Самоуковым Ю.В. указано, что в рамках кредитного договора №<Номер обезличен> от 15.12.2015 г., заключенного между «Северный Народный Банк» (ПАО) и ООО «Эффект-Сервис», по которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей на приобретение коммерческой недвижимости, были заключены договор залога автотранспортного средства, принадлежащего Самоукову Ю.В., № <Номер обезличен> от 15.12.2015, договор поручительств № <Номер обезличен> от 15.12.2015, в которых указан Самоуков Ю.В. соответственно как залогодатель и поручитель. Однако указанные договоры Самоуков Ю.В. не подписывал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эффект-сервис».

В судебном заседании Самоуков Ю.В. требования и основания иска поддержал.

Представитель «Северный народный банк» (ПАО) С.О.Н.. с иском не согласилась.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Велиев Р.Р., действуя по доверенности в интересах Самоукова Ю.В., просит решение отменить с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах о том, что оспариваемые договор залога и поручительства не подписаны Самоуковым Ю.В. Кроме того в уведомлении о возникновении залога имеется ссылка на договор залога от 14.12.2015 г,. а не от 15.12.2015, что свидетельствует о том, что Самоуков Ю.В. договор залога не подписывал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мальцевой О.Н., действующей по доверенности в интересах «Северный Народный Банк» (ПАО), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2015 между «Северный народный банк» (ПАО) и ООО «Эффект-Сервис» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с условиями которого «Северный народный банк» (ПАО) открыл ООО «Эффект-Сервис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи ... рублей на приобретение коммерческой недвижимости: нежилые помещения площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен> на со сроком действия до 10.12.2020 с выплатой процентов за пользование кредитом в размерах, оговоренных в дополнительных соглашениях к кредитному договору, но не более 21% годовых.

В целях обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства в том числе с Самоуковым Ю.В. № <Номер обезличен> от 15.12.2015, по условиям которого последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Эффект-Сервис» перед «Северный народный банк» (ПАО) за исполнение обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от 15.12.2015.

Кроме того в целях обеспечения кредитного договора, между «Северный Народный Банк» (ПАО) и Самоуковым Ю.В. заключен договор залога транспортного средства № <Номер обезличен> от 15.12.2015, по условиям которого Самоуков Ю.В. передал в залог «Северный народный банк» (ПАО) в обеспечение обязательств ООО «Эффект-Сервис» перед «Северный народный банк» (ПАО) по кредитному договору № <Номер обезличен> от 15.12.2015 принадлежащее Самоукову Ю.В. на праве собственности автотранспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Передаваемое в залог транспортное средство было оценено сторонами договора в сумме ... рублей. Данная сумма была оговорена сторонами договора в качестве залоговой стоимости и первоначальной ценой реализации.

15.12.2015 Самоуков Ю.В. передал в «Северный народный банк» (ПАО) оригинал паспорта транспортного средства в отношении указанного автомобиля в счет обеспечения по кредитному договору № <Номер обезличен> от 15.12.2015, о чем был составлен соответствующий акт.

Тогда же (15.12.2015) сотрудниками «Северный народный банк» (ПАО) был произведен осмотр указанного транспортного средства.

Оспариваемые Самоуковым Ю.В. договоры заключены в письменной форме путем составления одного документа (по каждому договору) и содержат все существенные условия договоров залога и поручительства, соответственно.

16.12.2015 Самоуков Ю.В. обратился к нотариусу ... нотариального округа Ф.Т.И. для регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества в отношении автотранспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

«Северный народный банк» (ПАО) направил нотариусу уведомления о возникновения залога указанного движимого имущества в электронном виде.

Как следует из представленной нотариусом Ф.Т.И.. информации, уведомление о возникновения залога движимого имущества в отношении автотранспортного средства было подписано Самоуковым Ю.В. собственноручно, также он расписался в реестре и оплатил соответствующий тариф.

В качестве договора залога в уведомлении о возникновения залога движимого имущества и свидетельстве о регистрации такого уведомления указан договор залога № <Номер обезличен> от 14.12.2015.

Для проверки доводов истца и его представителя об обстоятельствах подписания договоров поручительства и залога от 15.12.2015 г. определением суда от 11.05.2018 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП И.И.В.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оспариваемый договор поручительства состоит из двух страниц, выполненных на обороте одного листа. На каждой из страниц имеется графа «Поручитель» с проставленной в ней подписи от имени Самоукова Ю.В. Текст оспариваемого договора залога расположен на трех страницах и имеет четыре графы «Залогодатель» с проставленными в них подписями от имени Самоукова Ю.В. (по одной на первой и второй страницах, две – на третьей странице). Экспертам не представилось возможным решить вопрос о принадлежности Самоукову Ю.В. подписи в графе «Поручитель» на лицевой стороне договора поручительства в виду того, что данная подпись выполнена конструктивно простыми движениями, а также в связи с выявлением признаков необычного исполнения (которые могут объясняться подражанием, выполнением в состоянии душевного волнения, намеренным изменением почерка и т.д.).

При этом в ходе экспертного исследования установлено, что пять подписей, выполненных от имени Самоукова Ю.В. в графах «Залогодатель» в договоре залога, в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства выполнены Самоуковым Ю.В.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, истцом представлены не было.

Таким образом, доводы истца Самоукова Ю.В. о том, что договор поручительства от 15.12.2015 г и договор залога от 15.12.2015 г в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.12.2015 г. №<Номер обезличен> им не подписывался, опровергаются вышеприведенным доказательством.

Довод о том, что в уведомлении о возникновении залога имеется ссылка на договор залога от 14.12.22015 г, а не от 15.12.2015 г., не является основанием для отмены решения. Само по себе наличие технической ошибки в залоговом уведомлении относительно транспортного средства, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, и что нашло отражение в судебном решении, не влияет на выводы суда. Суд рассмотрел дело в пределах заявленного требования и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 июля 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Велиева Р.Р., действующего по доверенности в интересах Самоукова Ю.В.,-без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: